Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...>» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управлению Росприроднадзора № от <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управлению Росприроднадзора № от 14.07.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «<...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «<...> Масловская М.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласны, считает его незаконным и необоснованным. Согласно журналу операций со сточными водами дата установка по очистке и обеззараживанию сточных вод, тип ФИО3, была выведена из эксплуатации по причине ремонта насоса откатки воды за борт. дата был установлен насос после ремонта, в соответствии с правилами ввода в эксплуатацию в биоустановку по очистке и обеззараживанию сточных вод добавлен активный ил и бактерии для восстановления микрофлоры, после чего биоустановка была включена в режиме рецеркуляции без слива воды за борт. Клапаны сброса воды за борт были перекрыты и опломбированы. Данное обстоятельство подтверждается документально. На основании Протокола лабораторных исследований воды №В от дата было установлено, что отобранная проба воды соответствует по исследованным показателям нормативным требованиям «По осуществлению государственного санитарного надзора за судовыми установками очистки и обеззараживания сточных вод». В экспертном заключении о гигиенической эффективности работы по установки по очистке и обеззараживанию сточных вод №.2М от дата, установлено, что установка обеспечивает очистку и обеззараживание сточных вод. Таким образом, заявитель предпринял все меры для того, чтобы не допустить угрозы загрязнения окружающей среды, в связи с чем заявитель не совершил действий, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Просит рассмотреть возможность назначения штрафа в размере менее минимального, определенного санкцией статьи, отменить решение суда и постановление должностного лица, прекратив производство по делу.

Представитель ООО «<...> Масловская М.Е. в судебном заседании подержала доводы жалобы и пояснила, что отсутствует состав административного правонарушения, нанесение вреда окружающей среде не подтверждено. Установка по очистке и обеззараживанию сточных вод №.2М от дата на основании протокола была введена в эксплуатацию дата В случае оставления без постановления в законной силе просила уменьшить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Пунктом 6 ст. 56 Федерального закона № 74-ФЗ от 03.06.2006 «Водный кодекс Российской Федерации» установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах» сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Сброс загрязняющих веществ не включает выброс загрязняющих веществ, происходящий непосредственно вследствие использования недр и переработки в море минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а также сброс загрязняющих веществ, для проведения правомерных морских научных исследований в целях борьбы с загрязнением или контроля над ним.

В соответствии с правилом 11 приложения "Протокола 1978 года к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года" сброс сочных вод в море запрещен, за исключением сброса не измельченных и необеззараженных вод на расстоянии более 12 морских миль от ближайшего берега, причём накопленные в сборных танках сточные воды сбрасываются с судна постепенно при скорости судна не менее 4 узлов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86 утверждены Министерством морского флота СССР, дата введения дата):

п.2.7.воды акватории предприятия и ее дно должны содержаться в чистоте в соответствии с требованиями № и Обязательных постановлений по порту.

п. 2.8 в границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, пищевые отходы, тару, бумажную макулатуру и какие – либо другие предметы, а также выкачивать нефть, масла, жиры и воду с примесью нефтяных, масляных, жировых и фекальных отходов, а также ядовитые вещества.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2020г. при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны и акватории № в ходе осмотра судна БМРТ «<...>», стоящего у причала АО «<...>» в б. <...> моря был установлен факт сброса сточно–фекальных вод с борта судна в водный объект через установку по очистке сточных вод, не имеющую заключения об эффективности работы.БМРТ «<...>», (порт приписки №, №, валовая вместимость № р.т., количество экипажа на момент осмотра 70 человек) является действующим рыболовным судном, освидетельствованным Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормам и требованиям международной конвенции предотвращению загрязнения с судов 1973 г. с изменениями и дополнениями от дата (№

В соответствии с данными международного свидетельства по предотвращению загрязнению моря сточными водами №.01662.266 со сроком действия до дата БМРТ «<...>» оборудован танком для сбора сточных вод общим объемом 9,64 м куб., а также установкой биологического типа для обработки сточных вод №.

На момент осмотра судна сброс сточных вод с борта БМРТ «<...> осуществляется через установку обработки сточных вод №.

Установка для обработки сточных вод типа № U, установлена стационарно на судне и освидетельствована Российским морским регистром судоходства.

В журнале операций со сточными водами сделана запись от дата, что установка выведена из эксплуатации для ремонта и дата установка была включена и начала работу в автоматическом режиме, однако, сертификат об эффективности работы установки по очистке сточных вод не был получен. Однако при выведении установки биологического типа по очистке сточных вод из эксплуатации более чем на 2 часа приводит к гибели большей части микроорганизмов и как следствие к потере эффективности очистки. После введения установки в эксплуатации, необходимо загрузить в установку активный ил, дождаться устойчивой работы, (срок от 1 недели до 2-х недель), сдать анализы сточный вод и при нормальной работе установки получить заключение об эффективности работы установки по очистке сточный вод.

Из записей журнала операций со сточными водами следует, что установка была выведена из эксплуатации на 18 суток, следовательно, все микроорганизмы, участвующие в очистке сточных вод, погибли и после начала работы необходимо получать новое заключение об эффективности работы установки по очистке сточных вод.

Таким образом, на момент осмотра судна сброс сточных вод осуществлялся в отсутствии заключения органа госсаннадзора о гигиенической эффективности работы данной установки и обеззараживания сточных вод до нормативов допустимого сброса.

Необходимость получения данного заключения обязательна для фактической эксплуатации таких установок и предусмотрена в «Инструктивно – методических указаниях по гигиенической оценке и контролю эксплуатации установок очистки и обеззараживания сточных вод на судах» № от дата.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства: протокол об административном правонарушении от дата№, акт осмотра судна от дата судовая роль, и иные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, нарушений процессуальных норм судьей не установлено.

Таким образом, в действии (бездействии) юридического лица – ООО «<...> содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, вследствие недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению безопасной деятельности морского грузового транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и иными международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерации, а также в связи с ненадлежащей организацией обучения личного состава судовой команды БМРТ «Герои Широницы».

Доводы жалобы защитника о недоказанности факта совершения административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод заявителя о том, что экспертным заключением о гигиенической эффективности работы по установки по очистке и обеззараживанию сточных вод №.2М от дата, установлено, что установка обеспечивает очистку и обеззараживание сточных вод, тем самым заявитель предпринял все меры для того, чтобы не допустить угрозы загрязнения окружающей среды, не свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку на момент осмотра судна дата сброс сточных вод осуществлялся в отсутствии заключения органа госсаннадзора о гигиенической эффективности работы данной установки и обеззараживания сточных вод до нормативов допустимого сброса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и их последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «<...> не представлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа у суда не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено минимальное, установленное законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от дата. №, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» Масловской Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова