Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Пипник Е.В., рассмотрев жалобу главного инженера ООО «Жилищник» Темирбулатова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-3.1-886/2021, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2021 № 5-3.1-886/2021 признано должностное лицо – главный инженер ООО «Жилищник» Темирбулатов Ф.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный инженер ООО «Жилищник» Темирбулатов Ф.М. подал жалобу, полагая решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению, указывая, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В сентябре 2021 года определением о принятии и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ Темирбулатову Ф.М. была направлена телефонограмма следующего содержания: извещаю Вас о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут слушается дело об отсрочке оплаты штрафа по административному правонарушению.

Извещение о рассмотрении вопроса отсрочки уплаты штрафа по административному нарушению не является и не может рассматриваться как надлежащее уведомление о рассмотрении административного дела по существу. Извещение не содержало иных идентифицирующих признаков рассмотрения (не указан номер протокола об административном правонарушении, не указано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения, иные данные безусловно позволяющие соотнести телефонограмму с рассмотрением дела об административном правонарушении). Таким образом, мировым судьей грубо нарушены требований об извещении лица о рассмотрении дела с его участием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Булекова Т.А. в судебное заседание явилась, требования подержала, представила дополнения к жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения Темирбулатова Ф.М. к административной ответственности, без надлежащего извещения о рассмотрении дела, суд не может признать состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Темирбулатов Ф.М. лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении №-Л по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, указав в протоколе номер своего мобильного телефона №, т.е. был извещен о дальнейшем направлении протокола в суд.

О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 Темирбулатов Ф.М. был извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой переданной помощником мирового судьи по указанному номеру - №.

Имеющаяся же в тексте телефонограммы техническая ошибка в части предмета разбирательства, и указание на слушание дела об отсрочке уплаты административного штрафа, не могут быть признаны нарушением, влияющим как на обоснованность, так и на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что Темирбулатов Ф.М. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, в суд для уточнения информации по делу не обратился, в силу чего, полагает, что права заявителя при рассмотрении административного материала не нарушены.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищник» было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и общедомового имущества многоквартирного <адрес> соответствии с требованиями жилищного законодательства, сделать перерасчет размера платы октябрь 2020 и февраль 2021 годов согласно площади жилых и нежилых помещений 2503,3 кв.м. За холодную воду и водоотведение, потребленные при использовании и общедомового имущества многоквартирного <адрес> сделать перерасчет с октябрь 2020 и февраль 2021 годов согласно площади жилых помещений 2503,3 кв.м,

С февраля 2021 года расчет размера платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии и холодной воде, потребленных при использовании и содержании общедомового имущества, и отведению сточных вод при содержании и использовании общедомового многоквартирного <адрес>, производить в соответствии с законодательством. Предъявлять плату за электроэнергию и холодную воду, потребленные при использовании и содержании общедомового имущества, в соответствии с требованиями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ в платежном документе расчетного периода, в котором был потреблен соответствующий объем коммунального ресурса.

Проверкой, проведенной Госжилинспекцией области на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Жилищник» перерасчет за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общедомового имущества, произведен, расчет размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общедомового имущества, производится в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Предписание в данной части было исполнено.Однако в части начисления платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общедомового имущества, предписание исполнено не было. Расчет размера платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общедомового имущества был произведен не по показаниям общедомового прибора учета, а по среднемесячному потреблению в апреле 2021 года и нормативу потребления в мае и июне 2021 года при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, о расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общедомового имущества, по фактическим показаниям, зафиксированным общедомовыми приборами учета, что подтверждено пояснениями юридического лица, предоставленными в рамках проверки.

Согласно пояснениям ООО «Жилищник» неисполнение предписания вызвано непредоставлением АО «Ростовводоканал» данных для начисления платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общедомового имущества.

Согласно подпункту «e» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжаюшей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, сроки и порядок передачи информации для начисления платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общедомового имущества, должны быть определены договором ресурсоснабжения, заключенным между ООО «Жилищник» и АО «Ростовводоканал».

Темирбулатов Ф.М., являясь главным инженером ООО «Жилищник», в соответствии с приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкцией обязан следить за исполнением заключенных договоров, контролировать начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общедомового имущества (пункт 3.17, 3.18 должностной инструкции).

Действия (бездействия) Темирбулатова Ф.М. повлекли за собой неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Жилищник» Темирбулатова Ф.М. был составлен протокол об АП №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об АП №-Л от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, извещением о времени в месте составления протокола об АП, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2021г. Темирбулатов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражением документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о том, что предписание признано незаконным и отменено не имеется.

При этом учитывая, что доказательств невозможности исполнения предписания № 52 от 02.04.2021 заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение в полном объеме предписания указанного предписания.

Материалы дела также не содержат и сведений о том, что заявитель обращался с заявлением о продлении установленных сроков исполнения предписания.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Иных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2021 по делу № 5-3.1-886/2021 о привлечении главного инженера ООО «Жилищник» Темирбулатова Ф.М. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу главного инженера ООО «Жилищник» Темирбулатова Ф.М. – без удовлетворения.

Судья Пипник Е.В.