Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности администрации <адрес> ФИО1, представителя ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации <адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>№ от 31 августа 2021 года, которым администрация <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

31 августа 2021 года заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым администрация <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований п.67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июня 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима», а именно: за не проведение обязательной своевременной уборки мусора и регулярного покоса травы собственником земельного участка по адресу: <адрес>Б с координатами №.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель администрации <адрес> подал в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда им нарушены соответствующие правила и нормы именно как юридическим лицом в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что надлежащими субъектами правонарушения следует считать юридических лиц, непосредственно ответственных за соблюдение обязательного регулярного покоса травы на территории <адрес>. Кроме того указала, что в настоящее время администрация <адрес> является учредителем МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», к деятельности которого относится организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории <адрес>, в том числе по укосу травы на сей территории <адрес>. МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» было обязано надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по укосу сорной травы на земельном участке, относящемся к территории общего пользования городского округа в соответствии с доведенным муниципальным заданием. Муниципальное задание для МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» сформировано комитетом городского хозяйства администрации <адрес> на 2021г. еще в 2020 года, субсидии доведены в начале 2021 года. В целях уборки мусора комитетом городского хозяйства администрации <адрес> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТСК» на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес>. Считает, что в действиях администрации <адрес> отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указала, что взыскиваемая с администрации <адрес> сумма подлежит оплате за счет средств бюджета муниципального образования городской округу-<адрес> направленных на обеспечении выполнения полномочий городского округа. Данные денежные средства носят целевую направленность и их взыскание может повлечь неисполнение социальных обязательств администрации <адрес>, сумма в 200 000 рублей является значительной для администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, в случае непринятия судом доводы жалобы, просила снизить размера назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 настаивал на законности оспариваемого постановления, указывая, что именно администрация <адрес> как собственник спорного земельного участка обязана обеспечивать выполнение требований противопожарного режима.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Правила пожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила пожарного режима) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.67 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 « Об утверждении Правил противопожарного режима») правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Постановлением администрации Тамбовской области № 256 от 20 апреля 2021 года на территории Тамбовской области с 20 апреля 2021 года по 1 октября 2021 года был установлен особый противопожарный режим.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту по адресу: <адрес>Б, координаты № администрация <адрес> нарушила требование п.67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима», выразившихся в не проведении обязательной своевременной уборки мусора и регулярного покоса травы земельного участка, координаты №, собственником которого является.

Вина администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: сообщением дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> 21 июня 2021 года в 16 часов 50 минут поступила информация от диспетчера ЦППС СПТ ГУ по Тамбовской о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 был осуществлен выезд пожарной техники по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>Б, координаты №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что администрация <адрес> не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку созданное МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» было обязано надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по уборке мусора и покосу сорной травы на земельном участке, относящемся к территории общего пользования городского округа в соответствии с доведенным муниципальным заданием, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением администрации <адрес> № 8439 № 15 ноября 2011 года «О мероприятиях по переименования муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» утвержден Устав МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», при этом в соответствии с п. 2.3 указанного постановления в перечень основных видов деятельности Учреждения не входит уборка мусора и покос травы.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие непосредственной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, представляет существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, назначенное администрации г. Тамбова наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости допущенному нарушению.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло нарушение третьих лиц и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан или ущерба окружающей среды, принимая во внимание, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, соразмерность совершенного правонарушения с размером наложенного административного штрафа, прихожу к выводу о возможности снижения административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> № 128 от 31 августа 2021 года, которым администрация г.Тамбова была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева