Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Ничипорук Е. Ю. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. № 1814/ж-2021/3 от 01.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. № 1814/ж-2021/3 от 01.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ по заявлению Ничипорук Е.Ю. по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На определение Ничипорук Е.Ю. подана жалоба, в которой она просит его отменить, в обоснование указывая, что индивидуальный предприниматель Ершова И.А., не имеет никакого отношения к правообладателю Международного товарного знака «TOMATIS», активно использует в своей деятельности словосочетание Tomatis/Метод Томатис и соответствующее графическое изображение с целью реализации услуг и в процессе их оказания, - включает в договоры с потребителями условия о методе Томатис, размещает информацию о применении метода Томатис на вывеске центра «Надэль», расположенного адресу: г. Киров, ул. Орловская, д. 4, на официальном интернет сайте центра, на одном из рекламных сайтов, включает в прейскурант цен на услуги информацию о методе, основанном на открытиях А.Томатиса, размещает в помещении центра «Надэль» для обзора потребителей информацию с описанием достижений А.Томатиса в области нейросенсорной слуховой стимуляции. На момент выездной проверки Роспотребнадзора и по настоящее время выявленные нарушения устранены не были. Считает, что вопросы, относящиеся к результатам интеллектуальной собственности, находятся в прямой связи с предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании Ничипорук Е.Ю. доводы, приведенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Ничипорук Е.Ю. по доверенности Пономарева М.В. поддержала позицию заявителя.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области Чучкалова Л.Л., Кондратьева С.А. возражали против доводов жалобы, представили письменные пояснения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указали, что доводы заявителя сводятся исключительно к нарушению её прав, как потребителя, оценка которым была дана по результатам рассмотрения обращения от 13.01.20201 года, было вынесено постановление № 61 от 28.04.2021 года о прекращении производства по делу административном правонарушении, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Факты указанных Ничипорук Е.Ю. нарушений со стороны индивидуального предпринимателя Ершовой И.А. своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Представитель заинтересованного лица Ершовой И.А. по доверенности Шиляев А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание Ершова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым никакого товара Ничипорук Е.Ю. или её сыну не продавала, обстоятельства на которые ссылается заявитель в своей жалобе, уже были предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив жалобу и приобщенные к ней документы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

Судом установлено, что в рамках возбужденного 04.08.2021 в отношении Ершовой И.А. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления 05.08.2021 совершен выезд в детский центр «Надэль» по указанному адресу. В ходе осмотра используемого предпринимателем помещения (зафиксировано соответствующим протоколом осмотра от 05.08.2021, фото- и видеосъемкой) установлено, что на ресепшене в помещении центра для обзора потребителей выложен журнал с описанием достижений А.Томатиса в области нейросенсорной слуховой стимуляции (без описания «мотода Томатиса»), В предлагаемом для посетителей детского центра «Надэль» прейскуранте цен на услуги имеется информация об услуге «метод, основанный на открытиях А.Томатиса, по системе «РуЛисен» (на основе мотодик, разработанных компанией «РуЛисен (RuListen)» («РуЛисен» - система аудиокоррекции, прошедшая сертификацию соответствия с использованием оборудования и аудиозаписи «RuListen»).

При этом, в представленных предпринимателем по запросу Управления договорах «на прохождение курса ауди-вокальной коррекции «РуЛисен», заключенных с конкретными потребителями в период осуществления деятельности по адресу: г.Киров, ул.Орловская, д.4, в п.п.1.1 пункта 1 «Предмет договора» обозначено: «в соответствии с настоящим договором ИП Ершова И.А. Центр психологии и дефектологии «Надэль» обязуется оказать Клиенту на возмездной основе комплекс услуг по методу аудио-вокальной коррекции «РуЛисен» с применением оборудования «РуЛисен», направленных на развитие слушания, адаптацию, гармонизацию и психологическое развитие Ребенка». Применения в работе «метода Томатис» либо использования оборудования с обозначением товарного знака «Томатис/Tomatis» в работе детского центра «Надэль» не установлено.

При рассмотрении информации, размещенной на официальном сайте «Надэль» Центр психологии и дефектологии ИП Ершовой И.А., фотографий с официального сайта «Томатис», изображения торговой марки «Томатис», а также указание на то, что при услуге Центром используется «метод Томатис», не установлено. За размещение информации на других сайтах ИП Ершова И.А. ответственности не несет.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих незаконный сбыт либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. в ходе исследования собранных по делу доказательств, по заявлению Ничипорук Е.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из текста определения главным специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкалова Л.Л. пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л., положенные в основу оспариваемого заявителем определения основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального определения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ничипорук Е. Ю. оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. № 1814/ж-2021/3, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова