Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СНТ «Слава-2» на определение заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»,

установил:

по определению заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Не согласившись с данным определением, СНТ «Слава-2» в лице представителя ФИО1, подало на него жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, поскольку имеются основания для привлечения ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства при рассмотрении заявки СНТ «Слава-2» на увеличение максимальной мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям.

Свои требования мотивирует тем, что СНТ «Слава-2» подана заявка №... от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителя. СНТ «Слава-2» получен для подписания Договор №... и ТУ №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя КТП-А847, дополнительной мощности 120 кВт (ранее присоединенная мощность 150 кВт, максимальной мощностью 270 кВт) по третьей категории надежности, расположенной по адресу ....

Пунктом 11.3.1 ТУ №... для заявителя установлено требование предусмотреть в проекте установку устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, обеспечивающих регистрации аварийных событий и процессов, устройств телемеханики, связи, изоляции и защиты от перенапряжения, устройств контроля и поддержания качества электрической энергии.

Заявитель полагая, что в действиях сетевой организации усматриваются нарушения антимонопольного законодательства, обратился с жалобой в УФАС России по Волгоградской области.

Утверждает, что отказывая в возбуждении административного производства, заместитель начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли УФАС России по Волгоградской области ФИО2 рассмотрел жалобу заявителя только в части и сделал вывод по одному из указанных в жалобе нарушению, а именно по требованию п.11.3.1 ТУ об установки реклоузера, которое признал правомерным.

Должностным лицом не учтено, что требования к устройствам РЗА для заявителя в пункте 11.3.1 ТУ №... сформулированы точно в соответствии с пп. «д» п.25 Правил, т.е. сетевая организация переписала указный пункт Правил и при этом не учла технические особенности, которые уже имеются именно в данной точке подключения.

СНТ «Слава-2» уже имеет точку подключения и технологическое подключение к электрическим сетям, которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при первоначальном подключении РЗА были выполнены посредством применения предохранителей в соответствии с ПУЭ, что не оспаривалось сетевой организацией, и было принято как надлежащее исполнение условий подключения. Настоящее подключение не является первичным, точка подключения при этом не изменяется. Обращение с заявкой на увеличение максимальной мощности было обусловлено отсутствием бесперебойной поставки электроэнергии. В настоящее время в виду нехватки мощности происходит периодическое отключение электричества, ждать возобновления подачи электроэнергии члены СНТ вынуждены от 2 до 10-12 часов. Бесперебойную поставку электроэнергии сетевая организация не обеспечивает.

При этом пп. «д» п.25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим с6етям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27..12.2004 №..., содержит общие формулировки, а действующее законодательство не содержит запрета на возможность указания в ТУ конкретного оборудования необходимого установить заявителю при выполнении мероприятий по технологическому подключению. Более того п.26 Правил определяет, что разграничение обязательств по выполнению этих требований п.25 Правил определяется в договоре.

Совокупность указанных норм права позволяет сетевой организации по согласованию с заявителем указать в ТУ конкретное оборудование, которое надлежит установить заявителю при выполнении мероприятий по присоединению к электрической сети, в том числе по установке предохранителей или открытых плавких вставок в соответствии с ПУЭ.

Полагает, что при рассмотрении жалобы заявителя должностным лицом не было учтено, что законодатель в Правилах присоединения к электрическим сетям не запрещает в ТУ определить конкретные технические условия для выполнения заявителем. Общая формулировка, переписанная сетевой организацией из нормы права (пп. «д» п.25 Правил), без указания какой-либо конкретики, если на этом настаивает заявитель, позволяет сетевой организации настаивать на выполнении ТУ на своих условиях, невыгодных для заявителя. Кроме того, при всех равных условиях ранее осуществленного подключения сетевая организация отказывает в применении аналогичного оборудования, что является навязыванием невыгодных условий заявителю.

Утверждает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были проверены иные доводы жалобы, оценка им дана не была и соответственно в данной части никакого мотивированного обоснования по отклонению доводов жалобы в указанной части определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Должностным лицом не проверены доводы заявителя, что сетевой организацией необоснованно возложена на заявителя обязанность по установке оборудования, не поименованного в пп. «д» п.25 Правил.

Пунктом 25 Правил установлены требования необходимые для указания в технических условиях для заявителей.

При этом непосредственно требования к оснащению энергопринимающих устройств заявителя содержатся в пп. «д» п.25 Правил. Согласно указанному подпункту Правил энергопринимающие устройства заявителя должны быть оснащены устройствами релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов.

В представленных для подписания СНТ «Слава-2» ТУ №... в пункте 11.3.1 для заявителя установлено требование предусмотреть в проекте, кроме установки устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, обеспечивающих регистрацию аварийных событий и процессов, также устройства телемеханики, связи, изоляции и защиты от перенапряжения, устройства контроля и поддержания качества электрической энергии.

Указанные устройства не поименованы в пп. «д» п.25 Правил как обязательные для оборудования ими энергопринимающих устройств заявителя.

Кроме того, п.11.3.1 ТУ №... также установлено требование для заявителя предусмотреть мероприятия, обеспечивающие качество электроэнергии согласно ГОСТ 32144- 2013 в присоединенной сети.

Указывает, что действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... не предусмотрены нормы права, обязывающие заявителя оснащать свои объекты электросетевого устройствами приборов контроля качества электрической энергии.

Считает, что требования ТУ в части установки заявителем устройств контроля качества электроэнергии являются незаконными, а требования по установке устройств телемеханики, связи, изоляции и защиты от перенапряжения, устройства поддержания качества электрической энергии не указаны как обязательные для оснащения энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем должны быть технически обоснованы.

У сетевой организации отсутствует возможность приема сетевой организацией информации, передаваемой оборудованием, предложенным к установке заявителю в п.11.3.1 ТУ (реклоузера), а также влечет необоснованные дополнительные постоянные расходы для заявителя на обслуживание указанного оборудования.

Обращает внимание, что пунктом 26 Правил установлено, что требования, указанные в подпунктах «в» пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией.

Подключение устройств заявителя под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики осуществляется сетевой организацией и должно быть отражено в ТУ. Однако в предложенных для подписания заявителю ТУ такие требования для сетевой организации отсутствуют.

Подключение устройств заявителя под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики является мероприятием по включению данного оборудования в электроэнергетическую систему и требования пп. «в» и пп. «д» п.25 Правил обусловлены, в том числе, необходимостью данного подключения. Для чего сетевая организация должна иметь такую возможность, т.е. ее оборудование также должно быть подключено к такой системе, а в ТУ для сетевой организации должны быть указаны требования по подключению оборудования заявителя.

ТУ №... такие требования не содержит, что,по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у сетевой организации возможности подключить оборудование заявителя под действие противоаварийной автоматики в электроэнергетической системе. В настоящее время сетевая организация такой возможности не имеет.

Указывает, что на границе балансовой принадлежности сетевой организации установлен КРН-67 комплектное распределительное устройство наружной установки, предназначенное для приема, секционирования и автоматического включения резервного питания на воздушных линиях передач электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц при напряжении 6-10 кВ. Данное устройство не содержит какого-либо оборудования, позволяющего подключить энергопринимающие устройства заявителя к противоаварийной автоматике электроэнергетической системы в случае установки реклоузера.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ... сетевая организация указывает на наличие в КРН-67 устройств РЗиА, однако не указывает какое именно оборудование установлено, подключено ли оно к противоаварийной автоматике электроэнергетической системы и позволяет ли оно также обеспечить подключение устройств заявителя к противоаварийной автоматике электроэнергетической системы.

Считает, что требования п.11.3.1 и п.11.4 ТУ №..., а также отказ сетевой организации в изложении п.11.3.1 указанных ТУ в соответствии с п.3.2.3 ПУЭ (6 издание) технически не обоснованы.

Учитывая, что п.25 и п.26 Правил указывают на необходимость их исполнения и заявителем и сетевой организацией и не содержат условий за счет кого должны выполняться требования, установленные п.25 Правил, в случае наличия у сетевой организации необходимости установки оборудования указанного в ТУ №..., такая установка может быть выполнена за счет сетевой организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения со стороны сетевой организации, однако, они не только не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении жалобы СНТ «Слава-2», но им не была дана оценка при отказе в возбуждении административного дела, проверка доводов заявителя фактически не проводилась.

Указывает, что оборудование вакуумных выключателей является дорогостоящим, его стоимость превышает 600 000 руб. Сумма расходов для СНТ «Слава-2» является неподъемной. СНТ «Слава-2» является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность за счет членских взносов в соответствии с ежегодно утверждаемой сметой, иного источника дохода не имеет, прибыль не извлекает. В составе членов СИТ «Слава-2» преобладают пенсионеры, для которых садовые участки являются способом обеспечить себя необходимыми продуктами питания. Выполнить данное условие СНТ «Слава-2» не имеет возможности в виду отсутствие денежных средств на счете и наличия картотеки неисполненных денежных обязательств.

В судебном заседании представители СНТ «Слава-2» ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали. На отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети-Юг» «Волгоградэнерго» настаивали.

Представитель УФАС России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала определение от ДД.ММ.ГГГГ законным, указав, что в действиях ПАО «Россети-Юг» «Волгоградэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ не имеется.

Представитель ПАО «Россети-Юг» «Волгоградэнерго» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сетевая организация не требует от СНТ «Слава-2» установки реклоузера. Пункт 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим с6етям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., накладывает на заявителя определённые обязанности. Этими Правилами утверждены типовые формы договоров и технических условий. Технические условия, выданные сетевой организацией заявителю соответствуют Правилам. Подпунктом «в» п.25 Правил установлены требования и к заявителям, и сетевой организации. Обратила внимание, что открытые плавкие вставки не являются устройством релейной защиты.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 того же Кодекса.

В силу ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

В настоящее время утверждены и действуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№....

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям требований указанного нормативного акта. При этом противоправные действия должны быть выражены в:

- противоречии указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям;

- нарушении законодательно установленных сроков представления такого проекта;

- отказе в заключении указанного договора без наличия предусмотренных законодательством к этому оснований.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, состоит в наличии вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в УФАС России по Волгоградской области поступило заявление СНТ «Слава-2» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Как следует из поступившего в Управление заявления, СНТ «Слава-2» подана заявка №... от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети Юг» на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителя.

В ответ на указанную заявку СНТ «Слава-2» от ПАО «Россети Юг» получен для подписания договор №... и технические условия №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя КТП-A847, дополнительной мощности 120 кВт по третьей категории надежности, расположенной по адресу: ... Приложением к договору №... являются технические условия №... для присоединения к электрическим сетям.

По мнению заявителя, ПАО «Россети Юг» в нарушение требований Правил №... в п.11.3.1 технических условий №... установлено требование предусмотреть установку устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, обеспечивающих регистрацию аварийных событий и процессов, устройств телемеханики, связи, изоляции и защиты от перенапряжения, устройств контроля и поддержания качества электрической энергии.

Проверяя доводы заявителя, должностное лицо указало, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д, определяются Правилами №....

В соответствии с п. 25 «в» Правил №... в технических условиях для заявителей, должны быть указаны требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии.

Согласно п. 26 Правил №... требования, указанные в подпункте «в» пункта 25 Правил №..., обязательны для выполнения, как заявителем, так и сетевой организацией.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил №... мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Поскольку на законодательном уровне понятие «пункт секционирования» или «реклоузер» не определены, надлежащее выполнение пункта 11.3.1 технических условий по спорным договорам не предполагает установку исключительно пункта секционирования, в т.ч. реклоузера, и допускает применение иных устройств, определенных законодательно как устройства релейной защиты.

В технических условиях, выданных ПАО «Россети Юг» заявителю, требования по установке именно пунктов секционирования (или реклоузеров), отсутствуют.

Реклоузер (от англ. recloser - переключатель) - коммутационный аппарат столбового исполнения - комплектное устройство автоматического управления и защиты воздушных ЛЭП на основе вакуумных выключателей под управлением специализированного микропроцессорного устройства. Помимо защитных и противоаварийных функций защиты воздушных линий передач, реклоузер, как правило, имеет функции мониторинга и учёта характеристик и параметров электросетей.

К устройствам, функции которых аналогичны функциям реклоузера, можно отнести как пункт секционирования, укомплектованный как монтажная единица заводом-производителем электротехнического оборудования, так и любой комплект электротехнического оборудования в составе:

- высоковольтный вакуумный выключатель;

- трансформаторы тока и напряжения в двух фазах или в каждой фазе;

- микропроцессорное устройство релейной защиты и автоматики от возможных видов повреждения в питаемой электросети;

- прибор учета электроэнергии с возможностью аккумулирования и передачи данных электрического режима;

- устройство связи для передачи/приема данных прибора учета и устройства РЗА.

В соответствии с ГОСТ Р 55438-2013 «Национальный стандарт российской федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Релейная защита и автоматика. Взаимодействие субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии при создании (модернизации) и эксплуатации. Общие требования», соответственно:

- пункт ДД.ММ.ГГГГ. Релейная защита; РЗ: совокупность устройств, предназначенных для автоматического выявления коротких замыканий, замыканий на землю и других ненормальных режимов работы ЛЭП и оборудования, которые могут привести к их повреждению и/или нарушению устойчивости энергосистемы, формирования управляющих воздействий на отключение коммутационных аппаратов в целях отключения этих ЛЭП и оборудования от энергосистемы, формирования предупредительных сигналов.

- пункт ДД.ММ.ГГГГ. Релейная защита и автоматика; РЗА: релейная защита, сетевая автоматика, противоаварийная автоматика режимная автоматика, регистраторы аварийных событий и процессов, технологическая автоматика объектов электроэнергетики.

Таким образом, плавкие вставки и открытые предохранители не являются устройствами релейной защиты или автоматики, поскольку не способны формировать управляющие воздействия на отключение коммутационных аппаратов.

Согласно пункту 3.2.2. ПУЭ, электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для:

а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал;

б) реагирования на опасные, ненормальные режимы работы элементов

электрической системы (например, перегрузку, повышение напряжения в обмотке статора гидрогенератора); в зависимости от режима работы и условий эксплуатации электроустановки релейная защита должна быть выполнена с действием на сигнал или на отключение тех элементов, оставление которых в работе может привести к возникновению повреждения.

Вместе с тем, указание в пункте 3.2.3 ПУЭ на возможность при определенных условиях применять с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты предохранители или открытые плавкие вставки не отменяют необходимости исполнения заявителем требований подпункта «в» пункта 25 Правил №....

Устройством, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, может считаться любое устройство или прибор, выполняющий функцию контроля, т.е. сравнения наблюдаемой им величины с пороговой величиной (уставкой срабатывания) при выполнении условия превышения этой величиной заданной уставки выдавать управляющее воздействие или сигнал, как значение функции контроля - наличие превышения заявленной потребителем максимальной мощности.

Пункт 11.3.1 технических условий предполагает установку (применение) устройств релейной защиты.

Таким образом, надлежащее выполнение пункта 11.3.1. технических условий не предполагает установку исключительно пункта секционирования, в т.ч. реклоузера и допускает применение иных устройств, требуемых Правилами №... и определенных как устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности.

У заявителя имеется возможность предусмотреть установку устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, не являющихся пунктами секционирования (реклоузерами). Вместе с тем, указание в пункте 3.2.3 ПУЭ на возможность при определенных условиях применять с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты предохранители или открытые плавкие вставки не отменяют необходимости исполнения требований подпункта «в» пункта 25(1) Правил №....

Также, пп. «б» пункта 85 Правил №... установлено, что заявитель при направлении уведомления о выполнении технических условий обязан представить в сетевую организацию копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения ( схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 87 Правил №... сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил №..., и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. В силу пункта 89 Правил №... при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

Таким образом, процедура выполнения технических условий предусматривает проверку их выполнения в ответ на уведомление заявителя.

Как указывает ПАО «Россети Юг» в письме исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ на существующих объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг» в КРН-67 и ячейке 10 кВ №... на ПС 110 кВ Майская уже установлены устройства релейной защиты, являются действующими и нет необходимости дополнительной установки или замены данных устройств РЗиА. В технических условиях №..., в мероприятиях для ПАО «Россети Юг» содержатся требования по устройствам РЗиА в части выполнения согласования расчета уставок (действующих) устройств РЗА на существующих объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг».

Пункты 11.3 и 11.3.1 включены в проект технических условий №..., являющихся неотъемлемым приложением к оферте договора №..., на основании и в полном соответствии с п.25 «в», п. 26 Правил №... и обязательны для выполнения заявителем в части своей совокупной электроустановки ВЛ-10 кВ и ТПА847.

С учётом изложенного, должностное лицо сделало правомерный вывод о том, что у ПАО «Россети Юг» отсутствуют правовые основания для исключения п.11.3.1 из технических условий №....

Суд соглашается с выводом должностного лица Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг», указав, что в действиях ПАО «Россети Юг» отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в должной мере соответствует требованиям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность определения должностного лица и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго», не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ в части оспариваемых действий ПАО «Россети Юг» – оставить без изменения, а жалобу СНТ «Слава-2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Парамонова