Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.115, лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах № Ю 78-02-09-860 от 12 мая 2016 года, ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Вина Общества установлена в следующем:

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в период с 08.30 16.08.2015 по 14-00 25.08.2015 в связи с регистрацией 72 случаев острой кишечной инфекции у питающихся в ресторане ООО «Полюс» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.115, лит.А, часть пом.1-Н комнаты№9,5,26,7,27,28,29,30,31,32,33,34,17,35,8,10,11,13,14,15,16,18,20,22,23,24,25,49,50,51,52 выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: в цехах имеются насекомые (мухи), в ресторане недостаточное количество дезинфицирующих средств, текущая уборка проводится некачественно, без применения дезинфицирующих средств, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах № 78.01.02.ф-08-37/3142 от 21.08.2015 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследования 104 смыва с оборудования, производственного инвентаря, aureus, отобранные 16.08.2015 в ресторане ООО «Полюс», в 15 смывах обнаружены БГКП (горячий цех: стол разделочный, конвектомат, доска для пиццы, тележка для посуды; холодный цех: весы, слайсер гастрономический, нож для овощей, стол производственный, внутренняя поверхность холодильника гастрономии, руки и рабочая одежда су-шеф <...>; холодильник суточный запас, коридор: холодильник для заготовок, чистое белье (скатерть), морозильная камера овощи/фрукты) в 7 смывах (ложка, тележка для посуды, холодный цех: стол производственны, руки и рабочая одежда су-шеф <...>., бокал пива, ручка двери служебного туалета) – S. аureus, что является нарушением пунктов 12.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 6.12 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций»; согласно экспертному заключению № 78.01.02.ф-08-37/3142 от 21.08.2015 пробы продуктов, отобранные 16.08.2015, а именно: колбаса вареная «Докторская» (кусок) без промышленной потребительской упаковки, изготовитель ООО «АНКОМ», Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 119 Б, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (инд.1.1.4.4) – обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г; ветчина вареная «Юбилейная» (кусок) без промышленной потребительской упаковки, изготовитель ООО «АНКОМ», Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 119 Б, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (инд.1.1.4.10) – обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г; колбаса полукопченая «Особая» (кусок) без промышленной потребительской упаковки, изготовитель ООО «АНКОМ», Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 119 Б, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (инд.1.1.4.2) – обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г, что противоречит ч.1 ст. 29 Закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, ООО «Полюс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14 июня 2016 года по жалобе законного представителя ООО «Полюс» постановление должностного лица от 12 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями по делу, законный представитель ООО «Полюс» генеральный директор ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратился с жалобой об их отмене, прекращении производства по делу. Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах № Ю 78-02-09-860 от 12 мая 2016 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14 июня 2016 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах.

Законный представитель ООО «Полюс» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда в части исключения из него возврата материалов дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, который истек 25 августа 2016 года.

Законный представитель ООО «Полюс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц в связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в неизвещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.

Вместе с тем, из решения судьи, в том числе из резолютивной части решения, подлежит исключению указание на возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах.

Так, исходя из положений ч.1, 2 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что вмененное ООО «Полюс» правонарушение выявлено 16 августа 2015 года (согласно акту проверки), учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения жалобы в Калининском районном суде срок привлечения ООО «Полюс» истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Полюс» подлежало прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Полюс» изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Полюс» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева