Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> А.И. от 07 августа 2017 года № 18810278170400469975, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 05 августа 2017 года в 11 час. 55 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, нарушила правила остановки и стоянки ТС на проезжей части дороги в городе федерального значения, совершив остановку и стоянку ТС далее первого ряда от края проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств, нарушив п.12. 2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 11 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО2 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения Невского районного суда, указав, что признаком объективной стороны части 4 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В протоколе о задержании транспортного средства в качестве основания задержания указано, что транспортное средство припарковано далее 1 ряда от края проезжей части, что соответствует части 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ и снизить размер назначенного ему штрафа до 2500 рублей. Кроме того, он не согласен с эвакуацией своего транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД <...> А.И. пояснил, что на момент вынесения им постановления данные фотофиксации отсутствовали в материалах дела, он руководствовался только протоколом задержания транспортного средства, при этом задерживал транспортное средство ФИО1 другой инспектор.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частями 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях, остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, а также нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 транспортное средство <...>, г.р.з. №... было поставлено под углом к краю проезжей части, в то время как в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. При этом доказательств того, что транспортное средство Коптилого создавало помеху для движения других транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы неверно, поскольку ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе Санкт-Петербурге должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на это постановление подлежат изменению.

В остальном судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ пересмотру подлежат вынесенные по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановления по делу об административных правонарушениях, в связи с чем законность эвакуации транспортного средства ФИО1 не может быть оценена в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> А.И. от 07 августа 2017 года № 18810278170400469975, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении изменить. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с оплатой по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья Калинина И.Е.