Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу АО «НикоМаг» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года АО «НикоМаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

АО «НикоМаг» подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку выводы, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы АО «НикоМаг» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, утверждая, что главным государственным инспектором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, более того, при вынесении постановления неверно назначен штраф - выше нижней границы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, что не соответствует правилам назначения наказания согласно ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО1, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года АО «НикоМаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 25.04.2018г. по 27.04.2018г. в АО «НикоМаг» проведена плановая выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства.

27.04.2018г. по результатам проверки составлен акт, в котором были зафиксированы нарушения, выразившиеся в невыдачи АО «НикоМаг» работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 средств индивидуальной защиты, предусмотренных п. 3 и п. 83 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н.

Приказ Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н определяет виды и нормы выдачи средств индивидуальной защиты в зависимости от вида производств.

16.05.2018г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении АО «НикоМаг» составлен протокол об административном правонарушении № 34/12-661-18-И/55/5.

В указанном протоколе также зафиксированы нарушения АО «НикоМаг» пунктов 3 и 83 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н.

При рассмотрении административного дела административный орган пришел к выводу, что пункты 3 и 83 к деятельности АО «НикоМаг» не применимы.

Данные пункты предусматривают виды и нормы выдачи средств индивидуальной защиты для работников занятых на производстве аммиакопровода (п. 3) и нейтрализации и дегазации промстоков, содержащих цианистые соединения.

АО «НикоМаг» осуществляет деятельность по производству магния хлористого, что подтверждается технологическим регламентом производства.

Соответственно выдавать средства индивидуальной защиты, предусмотренные пунктами 3 и 83 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н АО «НикоМаг» было не должно.

Таким образом, АО «НикоМаг» не совершало правонарушений, зафиксированных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Однако оспариваемым постановлением АО «НикоМаг» привлечено к административной ответственности за невыдачу средств индивидуальной защиты, предусмотренных пунктами 5858 и 5893 Приказа Минздравсоцразвития России от 11.08.2011г. № 906-н.

При этом, нарушение указанных пунктов не отражено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Фактически АО «НикоМаг» узнало о правонарушении из оспариваемого постановления, в связи с чем, было лишено возможности представить возражения и пояснения по данному правонарушению.

Таким образом, оснований считать, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного дела в совокупности, не имеется, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В этой связи считаю, что оспариваемое постановление должностного лица № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом, являются существенными и не позволяли рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы АО «НикоМаг», приводимые им в обоснование своей жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «НикоМаг» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/12-661-18-И/55/9 от 05 июля 2018 года о привлечении АО «НикоМаг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева