Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственостью «Пропан» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 от 20 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственостью «Пропан»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 от 20 марта 2015 года юридическое лицо – ООО «Пропан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей за то, что при эксплуатации стационарных источников загрязнения в нарушение правил охраны атмосферного воздуха осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Пропан» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «Пропан» ФИО1 обратилась в суд (адрес) – Югры с жалобой, в которой просит указанное решение судьи изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указала, что судом не учтено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствуют последстия совершенного административного правонарушения, а также общество осуществляет разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закон от (дата) № 96-ФЗ «Об охране атмосферного фоздуха», атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Статей 22 Федерального зкона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 указанного ранее закона содержится определение предельно допустимого выброса – это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы.

Статьей 30 закона № 96-ФЗ, на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического фоздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления деятельности ООО «Пропан» эксплуатирует стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха – автозаправочную станцию.

Источником загрязнения окружающей среды на АЗС являются испарения нефтепродуктов, розливы нефтепродуктов.

Нефтепродукты – это смеси углеводородов, а также индивидуальные химические соединения, получаемые из нефти и нефтяных газов. К нефтепродуктам относятся различные виды топлива (бензин, дизельное топливо, керосин и др.), смазочные материалы, электроизоляционные среды, растворители, нефтехимическое сырье.

В парах различных нефтепродуктов содержатся загрязняющие вещества – углеводороды, бензол, толуол, этил-бензол, ксилолы, сероводород.

Постановлением Правительства Российской Федерции от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»: углеводороды, бензол, толуол, этил-бензол, ксилолы, сероводород признаны загрязняющими атмосферу веществами.

Эксплуатация стационарных источников загрязнения предусматривает наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Основанием для выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу является согласование проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих вещств в атмосферу на каждый истчник выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

В разработанных нормативах предельно допустимых выбросов ООО «Пропан» в перечне источников загрязнения атмосферы отсутствует стационарный источник загрязнения атомосферного воздуха – автозаправочная станция. Следовательно, разрешение, оформленое в соответствии с действующим законодательством, у ООО «Пропан» отсутствует.

Факт совершения ООО «Пропан» административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником в атмосферный воздух без специального разрешения, установлен и подтвержден материалами административного дела (акт проверки № 02-33 от 20.03.2015, фотоматериалы, протокол от 12.03.2015 № 02-195/2015).

Исследовав и оценив в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и суд при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пропан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 от 20 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственостью «Пропан» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственостью «Пропан» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова