Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.10.2016года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.10.2016года гражданка КНР ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе по пересмотру решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.10.2016года ФИО6 просит его отменить, за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО7, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Материалами дела установлено, что 06.10.2016года в 10 час. 30 мин. при проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, р.п. им. <адрес>, <адрес> выявлена гражданка КНР ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период времени с 09.03.2016года по 06.10.2016года осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, по профессии, должности, виду деятельности не указанному в разрешении на работу (разрешение на работу 52 №15002000 выдано 30.12.2015года УФМС России по Нижегородской области сроком действия до 19.10.2016года, вид деятельности – оператор сушильного оборудования), что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями ФИО9 (л.д.5); разрешением на работу (л.д.7).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное гражданкой КНР ФИО10, выразившееся в осуществлении ей трудовой деятельности на территории <адрес><адрес> без разрешения на работу в качестве повара, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия гражданки КНР Цзя Юнфан правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции своим постановлением от 06.10.2016года правильно привлек гражданку КНР ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что она никогда не работала поваром, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Утверждения ФИО13 в жалобе о нарушение её прав на ведение дела через защитника, и о том, что переводчик некомпетентен, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно как административный орган, так и суд первой инстанции разъясняли ФИО12 права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких ходатайств по делу последней не заявлялось. По делу участвовал переводчик ФИО3, полномочия которой проверены и подтверждены, и она административным органом и судом также предупреждалась за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, за выполнение заведомо неправильного перевода по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.10.2016года - оставить без изменения, жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов