Гражданский кодекс часть 1

17 января 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель контрактной службы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в целях расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) контрактной службой ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» использовались коммерческие предложения, не соответствующие требованиям запросов предложений, а также ценовые предложения на товары, которые не являются публичной офертой, чем нарушены требования ч. 3 ст. 22, п. 2 ч. 18 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и требования Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 567.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта по заказу (лоту) № ****** действительно использовалось предложение ООО «Редент Ч», не отвечающее требованиям запроса предложений, однако, поскольку цены на товары, предложенные всеми поставщиками, находились в равной ценовой категории, для расчета цены контракта методом сопоставимых рыночных цен принято решение о включении такого предложения в обоснование цены контракта. По заказу (лоту) № ****** в запросе предложений допущены технические описки в характеристиках товаров – масляных радиаторах и весах настольных электронных, о чем поставщики оперативно проинформированы по электронной почте и по телефону, вместе с тем при формировании начальной (максимальной) центы контракта использованы представленные поставщиками сведения на основании уточненных запросов предложений, а в план-график закупок включены верные сведения о технических характеристиках товаров. При расчете начальной (максимальной) цены контракта по заказу (лоту) № ****** осуществлён сбор общедоступной ценовой информации на поставку товаров, в том числе, «иглы для подшивки документов», «файл-вкладыш», с использованием снимков экрана (скриншотов), содержащих изображения страниц сайтов поставщиков, однако из скриншотов не следует, что размешенная на сайтах поставщиков информация не является публичной офертой, следовательно, нарушение ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ контрактной службой не допущено. Кроме того, заявитель полагает, что использование для обоснования начальной (максимальной) цены контракта сведений с сайтов поставщиков необходимо расценивать не как публичную оферту, а как иные источники информации, право на использование которой при применении метода сопоставимых рыночных цен прямо предусмотрено положениями п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью деяния, поскольку совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда, каких-либо негативных последствий, угрозы жизни и здоровью людей, кроме того, по результатам состоявшихся аукционов установлено снижение цен относительно начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, достигнута экономия средств федерального бюджета.

Представитель УФК по <адрес>ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, поскольку событие правонарушения и вина должностного лица ФИО1 его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Исходя из представленных при проведении проверки запросов предложений следовало, что заказчику необходимо было поставить оснастки для круглой печати диаметром 45-50 мм, в то время как для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовалось, в том числе, предложение ООО «Редент Ч» о цене оснастки для круглой печати диаметром 40 мм. Также из запросов предложений следовало, что заказчику необходимы «весы настольные электронные» с пределом взвешивания не менее 4000 и не более 5000 гр., тогда как в коммерческих предложениях поставщиков предложены цены за весы, имеющие предел взвешивания 2 кг. Из запроса ценовой информации следовало, что заказчику необходимо поставить масляные радиаторы для обогрева помещений площадью не менее 15 кв.м., не менее 7 секций, мощностью менее или равно 1500 Вт, в то время как для обоснования начальной максимальной цены контракты приняты коммерческие предложения поставщиков о ценах на 5-секционные масляные радиаторы с площадью обогрева 10 кв.м., уровень мощности 1000 Вт. Кроме того, в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта на некоторые канцелярские товары были использованы цены, содержащиеся на интернет-страницах потенциальных поставщиков, однако, на сайтах потенциальных поставщиков указано, что размещенные предложения не являются публичной офертой, следовательно, эта информация не является общедоступной и не может быть использована при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении наказания не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Из содержания ч.ч. 1,2 ст. 18 Закона № 44-ФЗ следует, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона. При формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов. При формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся, в том числе, информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 567 утверждены методические рекомендации (далее – Методические рекомендации) по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенный УФК по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» плановой выездной проверки выявлены нарушение вышеуказанных требований Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций в 2 заказах (лотах): № ****** «Поставка канцелярских товаров», № ****** «Поставка товаров».

Так, из запроса ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ № РТ/32/60, который положен в основу расчета начальной (максимальной) цены контракта по лоту № ****** следует, что заказчику требовалась оснастка для круглой печати с крышкой диаметром не менее 45 мм и не более 50 мм, в то время как для обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта, помимо прочих, использовалось коммерческое предложение ООО «Редент Ч» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее цену оснастки для печати диаметром 40 мм, которое не соответствовало потребностям заказчика, указанным в запросе ценовой информации.

Кроме того, из запроса ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ № РТ/32/60, который положен в основу расчета начальной (максимальной) цены контракта по лоту № ****** следует, что заказчику требовались весы настольные электронные с пределом взвешивания не менее 4000 и не более 5000 гр., а также масляный радиатор с количеством секций не менее 7 и площадью обогрева не менее 15 кв.м., в то время как для обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта контрактной службой заказчика использовались коммерческие предложения ООО «Редент Ч» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комус Урал» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Канц-Ек» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ценовые предложения на весы настольные электронные с пределом взвешивания до 2 кг, а также масляные радиаторы 5-секционные, которые не соответствовали потребностям заказчика, указанным в запросе ценовой информации.

Также при расчете обоснования начальной (максимальной) цены контракта по лоту № ****** использованы цены на «иглы для подшивки документов», «файл-вкладыш», размещенные на интернет-сайтах потенциальных поставщиков, вместе с тем, в нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций к расчету приложены не снимки экрана ("скриншоты"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, а только скриншоты части страниц, не позволяющие удостовериться в том, что размещенная информация не является публичной офертой, в то время как при проведении проверки УФК по <адрес> было установлено, что на сайтах поставщиков содержится информация о том, что размещенные ценовые предложения на товары не являются публичной офертой.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой выездной проверки от 28.90.2016 с приложенными материалами.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина руководителя контрактной службы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО3, являющейся должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении.

Доводы заявителя о том, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта использовались данные с интернет-сайтов поставщиков, являющиеся публичной офертой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведенной УФК по <адрес> проверкой установлено, что на сайтах потенциальных поставщиков содержится оговорка о том, что цены на товары не являются публичной офертой, в то время как именно на заказчике в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций лежит обязанность по обоснованию расчета начальной (максимальной) центы контракта путем приложения снимков экрана (скриншотов) интернет-страниц, а заказчиком приложены скриншоты только частей интернет-страниц, не позволяющие убедиться в том, что ценовое предложение является публичной офертой.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о правомерности использования в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта коммерческих предложений поставщиков в связи с тем, что в план-график включены товары, в отношении которых поставщиками представлены ценовые предложения, поскольку в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта требованиями Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций предусмотрена возможность использования только коммерческих предложений, соответствующих запросу ценовой информации, в то время как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что контрактной службой заказчика использованы коммерческие предложения, не соответствующие запросу ценовой информации по характеристикам и потребительским свойствам некоторых товаров. Доказательств внесения изменений в запросы ценовой информации, либо направления других запросов, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя о допущенных сотрудниками контрактной службы технических описках при указании технических характеристик товаров, поскольку запросы ценовых предложений в целях применения метода сопоставимых рыночных цен формируются на основании потребностей заказчика в том или ином товаре. В направленном ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» запросе ценовых предложений содержатся четкие и подробные технические характеристики товаров, нуждаемость в которых испытывает заказчик, следовательно, признать указанные технические характеристики техническими описками не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в том числе, несмотря на достигнутую по итогам проведения акционов экономию бюджетных средств, поскольку в судебном заседании установлен факт неверного обоснования начальной (максимальной) цены контракта, исходя из которой учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств запланированы соответствующие расходы. В то время как при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями закона в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств заказчик мог рассчитывать на большое количество необходимых для осуществления деятельности товаров, либо перераспределить лимиты на иные нужды. Более того, правильное определение начальной (максимальной) цены контракта позволяет сократить бюджетные обязательства Российской Федерации, доведенные до учреждения главным распорядителем бюджетных средств, а высвободившиеся денежные средства в виде лимитов перераспределить другим бюджетным организациям, поскольку одной из задач бюджетного процесса является его эффективность.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № № ****** заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6