Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 на постановление №-пл о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора металлургического производства ФИО7ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-пл о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор металлургического производства ФИО8ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление административного органа представителем ФИО1 – ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала и пояснила, что они по существу не оспаривают факт наличия выявленного нарушения, однако не согласны с постановлением в части назначенного наказания. Учитывая, что законодатель предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи, а также в виде предупреждения, просит снизить размер назначенного штрафа в два раза либо заменить его на предупреждение.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и <адрес>ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласилась, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку проверкой установлен факт нарушения природоохранного законодательства. Полагает, что основания для снижения суммы назначенного штрафа, как и для замены его на предупреждение, отсутствуют, поскольку выявленное нарушение не устранено до настоящего времени. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.501, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО9 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД; приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД. Уведомление о составлении акта проверки в отношении ФИО10 исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: desk@akom.ru, akominvest@maii.ru, akom-invest@mail.ru, akom-invest@yandex.ru. На процедуру составления акта явился директор металлургического производства ФИО11ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-ГК.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО12 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление) в отношении ФИО13 установило следующее.

Основным видом деятельности ФИО14 согласно коду 24.43, Производство свинца, цинка и олова.

ФИО15 имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов II-III классов опасности, обезвреживанию отходов II опасности, серия № №ОТ-0223 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Росрироднадзора по <адрес>. Для утилизации отходов II-III классов опасности, указанных в лицензии, ФИО16 использует отражательные и тигельные печи. Черновой свинец доводится до товарного вида переплавкой в тигельных печах. В печах металл разогревается до 440-460 С, после чего в него поочередно вводятся рафинирующие добавки: сера, NaNО3, NaOH+NaCl, Ca+Mg, древесный уголь.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», ФИО17 относится к объектам I категории.

1. Основным сырьем для производства чистого свинца являются аккумуляторные батареи. Значительную часть по объему аккумуляторов составляют сепаратор рабочих пластин. Данные пластины изготавливают из поливинилхлорида (ПВХ). ФИО18 не представило договор на передачу данных отходов. Также не представлены договора на передачу других составляющих аккумулятора, например корпусов. Отсутствуют договора по обращению с отходами производства и потребления «отработанный электролит» от АКБ.

При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО19 предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по сбору промышленных отходов (кислота аккумуляторная серная отработанная) с ООО «Компания Приор» с приложением справки о вывозе отхода «кислота аккумуляторная серная отработанная» в 2017 году в объеме 49,2 тн. Документы, подтверждающие вывоз указанного отхода за период проверки (2018-2021 г.г.) не представлены. Нарушено п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

2. Смет с территории производственной площадки IV класса опасности (проба № в Акте №-Отх (Т)-ГК от ДД.ММ.ГГГГ), складируется навалом в западной стороне шлакового двора, возле забора, на площадке 3*4 м., без какого-либо укрытия от воздействия атмосферных осадков. Нарушено п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

3. Согласно пп.9.1.1 ФИО6 55828-20139.1.1 «Слив электролита из отработавших свинцово-кислотных батарей перед рециркуляцией свинца может рассматриваться как потенциально опасная технологическая операция, требующая специальных инструментов, емкостей и средств защиты, а также достаточной квалификации персонала. Отсутствие всех этих компонентов на приемных пунктах повышает вероятность несчастных случаев. Слив электролита осуществляют только на лицензированных для этих целей объектах по ликвидации отходов». При проведении выездной проверки производства ООО «АКОМ-инвест было установлено, что электролит (кислота аккумуляторная серная отработанная) хранится в негерметичной таре, не препятствующей разливу, а также попаданию посторонних предметов, что не предотвращает ситуации, потенциально опасные для здоровья людей и (или) окружающей среды. Аккумуляторы свинцовые отработанные размещены вместе с другими отходами. Нарушено пп.А п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности ».

4. Согласно пп. 8.1.2.6 ФИО6 55828-20139.1.1 «Использование отдельных закрытых контейнеров для транспортирования по территории объекта по рециркуляции дроссов, шлака, других опасных побочных продуктов, отходов в целях предотвращения распространения пыли». Побочные отходы от аккумуляторов свинцовых отработанных, хранятся в биг-бегах, что не предотвращает распространению пыли. Нарушено пп.А п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», в связи с чем обжалуемым постановлением административного органа должностное лицо - директор металлургического производства ФИО20ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт наличия выявленных нарушений представителем должностного лица не оспаривается, как по существу не оспаривается правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Однако представитель ФИО1-ФИО4 заявила о несогласии с постановлением в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что законодатель предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи, а также в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в переделах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Между тем, санкция ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, обжалуемым постановлением ФИО1, являющемуся должностным лицом, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи – 10 000 рублей, соответственно назначенная должностному лицу сумма штрафа не может быть снижена, поскольку положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусматривают возможность снижения штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Суд учитывает доводы представителя ФИО4 о том, что при назначении наказания административным органом не было учтено смягчающее вину обстоятельство – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, поскольку положения административного законодательства, предусматривающие возможность назначения штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи или назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (в минимальном размере), с учетом фактических обстоятельств дела и существа выявленных нарушений, полностью отвечает целям административной ответственности и является именно той мерой государственного принуждения, которая соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также способствует достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания.

Нарушений норм административного законодательства, и Конституции РФ, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №-пл о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора металлургического производства ФИО21ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 63RS0№-03 и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>