Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Локтионовой Ольги Юрьевны по доверенности Гладилина Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Локтионовой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.06.2019 года Локтионова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Локтионовой О.Ю. по доверенности Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Локтионовой О.Ю. постановления и прекращении производства по делу, указав, что Локтионовой О.Ю. инкриминировано совершение самовольного проникновения на охраняемый объект, однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении через турникет охраняемого объекта Локтионова О.Ю. имела при себе документ, дающий ей право на вход на данный объект, предъявленное ею служебное удостоверение не имело истекший срок годности, на территорию охраняемого объекта ее сопровождал сотрудник соответствующего подразделения охраняемого объекта. При этом, мировым судьей в оспариваемом постановлении не указано, какое конкретно из положений Приказа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № № было нарушено Локтионовой О.Ю. Указывает на недоказанность вины Локтионовой О.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения, а также на то, что сотрудниками полиции было похищено у Локтионовой О.Ю. ее служебное удостоверение, а сопровождающий ее сотрудник полиции исчез по неизвестным причинам. При рассмотрении дела мировой судья проигнорировал заведомо ложные показания свидетеля ФИО8, очевидную надуманность и провакационность умышленно созданной ситуации, незаконно обвинив Локтионову О.Ю. в нарушении ее пропускного режима, проигнорировал то, что в книгу регистрации посетителей дежурным сотрудником не была внесена запись документа, полученного от Локтионовой О.Ю., в данной книге регистрации указано иное должностное лицо, к которому должны были сопроводить на прием Локтинову О.Ю., проигнорировал и исказил данные видеозаписи, которая опровергает противоправность действий Локтионовой О.Ю. Также просил в жалобе вынести в отношении мирового судьи частное определение.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Локтионовой О.Ю. по доверенности Гладилина О.А. были поданы дополнения к жалобы в форме заявления, в котором он указал, что показания свидетелей ФИО2 И.Н. и ФИО8 имеют противоречия, мировым судьей противоречия не устранены, в оспариваемом постановлении мировым судьей не приведена норма права, позволяющая сотруднику поста охраны забирать у Локтионовой О.Ю. ее служебное удостоверение. Сотрудник полиции, забирая у Локтионовой О.Ю. ее служебное удостоверение, лишил Локтионову О.Ю. права и возможности самостоятельно в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ сдать служебное удостоверение самостоятельно руководителю кадрового подразделения.

Также защитником было подано заявление о принятии мер по выполнению действий по привлечению свидетеля ФИО2 И.Н. к ответственности за дачу им заведомо ложных показаний при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Курска.

В судебном заседании Локтионова О.Ю. и ее защитник по доверенности Гладилин О.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Локтионовой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Локтионовой О.Ю. были допрошены свидетели ФИО6, ФИО17ФИО7, ФИО8

Так, допрошенный в качестве свидетеля главный инспектор инспекции УМВД России по Курской области ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете. Примерно около 22 часов в кабинет вошел начальник Управления по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО9, который сообщил ему, что Локтионова О.Ю. была уволена со службы в органах внутренних дел, не сдала удостоверение сотрудника ОВД и пыталась пройти в здание УМВД России по Курской области по данному удостоверению. Данное удостоверение находится на пропускном пункте. Попросил его забрать служебное удостоверение и передать ему. Он спустился на пост охраны и подошел к постовому ФИО10 и забрал удостоверение. Во время передачи ему удостоверения Локтионова О.Ю. находилась за пределами турникета (внутри) и, набросившись на него, пыталась его забрать. Он и ФИО10 неоднократно делали ей замечания по поводу нарушения пропускного режима и призывали ее к порядку, покинуть охраняемую территорию и выйти за пределы турникета. Он и ФИО10 разъясняли Локтионовой О.Ю., что она уволена и может проходить в здание УМВД на общих основаниях, как посетитель, а не как сотрудник ОВД. После этого Локтионова О.Ю. сказала, что пойдет дальше вглубь здания без разрешения, и повернувшись к ним спиной, проследовала на 2-й этаж по лестнице. Он пытался с ней поговорить и просил ее остановиться, и выйти за турникет. Локтионова О.Ю. на его слова не реагировала, стала ускорять шаг до бега. Он пытался догнать ее, при этом неоднократно просил ее остановиться и вернуться за турникет. Догнав Локтионову О.Ю., он взял ее за правый рукав дубленки. После чего она укусила его за кисть правовой руки и стала избивать. В это время подбежал ФИО10, который взял Локтионову О.Ю. под левую руку и вывел за пределы турникета. Он поднялся на 3-й этаж и передал удостоверение ФИО9 Он никаких актов или иных документов Локтионовой О.Ю. по факту удержания ее удостоверения не передавал. Он считает, что Локтионова О.Ю. допустила нарушение ст. 20.17 КоАП РФ, проникла в здание УМВД. Уточнил, что факт прохода Локтионовой О.Ю. через турникет он не видел, поскольку подошел позже. Проходила ли она в присутствии сопровождающего ФИО2, ему на момент составления рапорта не было известно.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. он находился в своем служебном кабинете и занимался служебными делами. В его кабинет зашел его непосредственный начальник - начальник Управления по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО9, который попросил его спуститься в фойе 1-го этажа здания УМВД и провести на прием к руководителю комиссии МВД ФИО11 Локтионову О.Ю. Он спустился в фойе 1-го этажа, вышел за турникет 1-го поста УМВД и спросил Локтионову О.Ю. После чего он с Локтионовой О.Ю. проследовали к турникету 1-го поста, где он попросил ее предъявить документы сотруднику 1-го поста. Локтионова О.Ю. предъявила служебное удостоверение и отдала его в руки сотруднику 1-го поста. После этого, сотрудник, посмотрев на свое рабочее место, где находилась фотография Локтионовой О.Ю, и какие-то записи, объявил ей, что она не является сотрудником ОВД, уволена приказом УМВД из ОВД, поэтому он ее пропустить не может. Локтионова О.Ю. пыталась вырвать из рук удостоверение. После случившегося он попросил Локтионову О.Ю. подождать за турникетом, а сотрудника 1-го поста не отдавать удостоверение, учитывая, что он, свидетель, был не в курсе увольнения Локтионовой О.Ю. Он поднялся на 3-й этаж и о случившемся доложил своему руководителю ФИО9, и вернулся на свое рабочее место. О том, что в этот день проводился или нет прием руководителем инспекции МВД ФИО11, ему не было известно. Также показал, что после того как он в фойе 1-го этажа пригласил Локтионову О.Ю. пройти с ним к главному инспектору инспекции МВД, он подошел к 1-му посту и предъявил свое удостоверение, после чего следовавшей за ним Локтионовой О.Ю. им было предложено предъявить документы сотруднику 1-го поста. На момент опроса он не мог вспомнить, проходила ли она через турникет 1-го поста или нет. После предъявления ему видеозаписи он может пояснить, что Локтионова О.Ю, прошла за турникет 1-го поста и после чего предъявила удостоверение. По обстоятельствам произошедшего его опрашивали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УМВД.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в июне 2019 года она рассматривала обращения Гладилина О.А. по фактам воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ личному приему Локтионовой О.Ю. руководителем инспекторской комиссии МВД России и незаконного изъятия у нее служебного удостоверения. Также она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ прием граждан в УМВД руководителем комиссии МВД не проводился. Заместитель УРЛС ФИО17 спустился на КПП за Локтионовой О.Ю, по поручению руководителя УРЛС. Жалобу она рассматривала в рамках приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ№. жалобы была признана неподержанной.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода (комендантского) УМВД России по Курской области ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час. на основании устного приказа от начальника отдела кадров ФИО9, находясь на посту № УМВД России по Курской области, он удержал служебное удостоверение Локтионовой О.Ю., так как на данный момент Локтионова О.Ю. была уволена из ОВД УМВД России по Курской области, о чем ему было доведено из отдела кадров. Данное удоствоерение было передано в отдел кадров для дальнейшего разбирательства. Гражданка Локтионова О.Ю. направлялась с полковником ФИО17 в отдел кадров, но была остановлена на посту, так как была на данный момент уволена из ОВД. Полковник ФИО17 сказал ей ожидать, за ней придут для разбирательства, но Локтионова О.Ю. покинула здание УВД УМВД России по Курской области. Факт ее проникновения в здание он не видел, так как находился на территории УМВД России по Курской области. О том, что Локтионова О.Ю. уволена из ОВД, они ей не сообщали, так как это не входит в их обязанности. ФИО17 сказал, что идет к начальнику отдела кадров ФИО9. Срок действия служебного удостоверения Локтионовой О.Ю. не истек. Полковник ФИО17 направлялся к ФИО9 совместно с Локтионовой О.Ю.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть. 1 статьи 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» и Приказом УМВД России по Курский области № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс зданий и сооружений УМВД России по Курской области, расположенный по адресу: <адрес>, относится к охраняемым объектам, на которых обязательно осуществление круглосуточного пропускного режима и круглосуточного дежурства.

Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об отделении (комендантском) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Курской области, в соответствии с п. III которого к функциям отделения относится, в том числе организация охраны административных зданий и объектов УМВД России по Курской области от проникновения посторонних лиц и противоправных посягательств.

Согласно выписке из Приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП «О порядке обеспечения пропускного режима на территории объектов, находящихся в ведении УМВД России по Курской области» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№), данным приказом обязанности по обеспечению пропускного режима в здания, занимаемые подразделениями УМВД России по Курской области, и на прилегающие к ним территории, в частности на территории охраняемых объектов, распложенных по адресу: <адрес>, возложены на взвод (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Курской области; установлено, что пропускной режим на охраняемые объектов осуществляется через контрольно-пропускной пункт (пост) при предъявлении документов, дающих право на вход; исключен проход на территорию охраняемого объекта лиц, без документов, дающих право на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия, либо без сопровождения сотрудника соответствующего подразделения охраняемого объекта.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 час. Локтионова О.Ю. самовольно проникла на охраняемый в установленном законом порядке объект – здание УМВД России по Курской, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Локтионовой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, копией журнала регистрации посетителей здания УМВД России по Курской области, копией фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью со стационарной камеры, находящейся над стойкой поста охраны № здания УМВД России по Курской области, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Также фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы.

Таким образом, мировым судьей правильно были установлены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, так и состав данного правонарушения в действиях Локтионовой О.Ю., которые были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

В жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в действиях Локтионовой О.Ю. состава инкриминированного ей правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении через турникет охраняемого объекта Локтионова О.Ю. имела при себе документ, дающий ей право на вход на данный объект, предъявленное ею служебное удостоверение не имело истекший срок годности, на территорию охраняемого объекта ее сопровождал сотрудник соответствующего подразделения охраняемого объекта. Кроме того, сотрудник полиции, забирая у Локтионовой О.Ю. ее служебное удостоверение, лишил Локтионову О.Ю. права и возможности самостоятельно в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ сдать служебное удостоверение самостоятельно руководителю кадрового подразделения.

Между тем, такие доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО14 на основании заключенного с нею контракта от 01.01.2012г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в должности эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз отдела № ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по личному составу, с Локтионовой О.Ю. был расторгнут указанный контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Из имеющегося в материалах дела Акта от 29.03.2018г., составленного старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Курской области в присутствии эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз отдела № ЭКЦ УМВД России по Курской области и эксперта отделения технических экспертиз отдела № ЭКЦ УМВД России по Курской области, следует, что Локтионовой О.Ю. было предложено ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «По личному составу» о ее увольнении, однако Локтионова О.Ю. стала убегать от сотрудников, уклонялась от ознакомления с приказом.

Таким образом, Локтионовой О.Ю. было известно о вынесенном в отношении нее приказе о ее увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника и его полномочия, представленные ему законодательством РФ.

При этом, сотрудник внутренних дел обязан сдать служебное удостоверение при его увольнении, а не после увольнения, что прямо следует из ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, проведенной по обращению Гладилина О.А. о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника УРЛС УМВД России по Курской области ФИО2 И.Н., ДД.ММ.ГГГГ Локтионова О.Ю. не только отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении из органов внутренних дел, но и от сдачи служебного удостоверения, о чем были составлены два соответствующих акта.

Согласно установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, в частности показаниям свидетелей, видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 час. Локтионова О.Ю. пришла на прием к руководителю группы инспектирования МВД России ФИО11 в здание УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>. Проходя через пост охраны в здании УМВД России по Курской области в сопровождении ФИО2 начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Курской области ФИО2 И.Н., Локтионова О.Ю. предъявила сотруднику охраны поста служебное удостоверение, которое сотрудником данного поста охраны ФИО8 было удержано в связи с тем, что Локтионова О.Ю. была уволена из органов внутренних дел.

Поскольку Локтионова О.Ю., проходя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 час. через контрольно-пропускной пункт здания УМВД России по Курской области являлась уволенной из органов внутренних дел, то есть не являлась сотрудником органов внутренних дел, соответственно не вправе была предъявлять служебное удостоверение сотрудника внутренних дел, поскольку в силу закона в связи с увольнением сотрудника органов внутренних дел прекращаются и его полномочия, предоставленные ему как сотруднику внутренних дел законом, соответственно служебное удостоверение не может подтверждать какие-либо его полномочия как сотрудника внутренних дел, и является недействительным.

Иных документов, удостоверяющих личность, и дающих ей право пройти на территорию охраняемого объекта, Локтионова О.Ю. сотруднику поста охраны не представила, что следует из показаний свидетелей, допрошенных по делу, имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также не оспаривалось самой Локтионовой О.Ю. при рассмотрении жалобы.

Также установлено, что Локтионова О.Ю. после удержания сотрудником поста охраны предъявленного ею служебного удостоверения, и ухода сопровождающего ее должностного лица ФИО17 для доклада о сложившееся ситуации своему непосредственному начальнику ФИО9 проследовала вглубь здания УМВД России по Курской области, при отсутствии у нее документов, дающих ей право на прохождение на территорию охраняемого объекта, и без сопровождения ее сотрудника такого объекта, несмотря на неоднократные замечания и предупреждения сотрудников УМВД России по Курской области, то есть совершила самовольное проникновение на охраняемый в соответствии с законом объект.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка защитника Локтионовой О.Ю. – Гладилина О.А. о том, что Локтионова О.Ю. была вправе пройти в отдел кадров УМВД России по Курской области для сдачи ею самостоятельно в день увольнения служебного удостоверения.

Как следует из материалов дела, Локтионова О.Ю. осуществляла свои служебные обязанности в помещении ЭКЦ УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>А, куда и прибыл ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по Курской области ФИО12 для ознакомления Локтионовой О.Ю. с приказом о ее увольнении. При этом, согласно заключенному с Локтионовой О.Ю. контракту от 01.01.2012г. ей был установлен нормированный служебный день, продолжительность которого в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Курской области, утв. Приказом УМВД России по <адрес> от 13.07.2012г. №, составляла с 09.00 часов до 18.00 часов.

Таким образом, Локтионова О.Ю. не была лишена права и возможности сдать свое служебное удостоверение сотруднику ИЛС УРЛС УМВД по Курской области прибывшему по адресу осуществления Локтионовой О.Ю. служебных обязанностей для ознакомления ее с приказом об увольнении. Кроме того, Локтионова О.Ю. прибыла в УМВД России по Курской области по адресу: <адрес>, и осуществила проход на охраняемый объект ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 час., то есть после рабочего дня, а потому Локтионовой О.Ю. должен был быть соблюден порядок прохождения в здание УМВД России по Курской области, предусмотренный приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №ДСП.

Являются необоснованными и доводы защитника Локтионовой О.Ю. – Гладилина О.А. о недопустимости доказательств по делу, противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей относительно фактических обстоятельств по делу, которые имеют значения для рассмотрения дела, являются последовательными и не противоречивыми. Доказательства по делу соответствуют требованиям допустимости.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО8 в части указания ими, в какое подразделение УМВД России по Курской области и к какому должностному лицу должен был сопроводить ФИО17. Локтионову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными, поскольку обстоятельства: в какое подразделение и к какому должностному лицу УМВД России по Курской области Локтионова О.Ю. намеривалась попасть ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 должен был ее сопроводить не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как независимо от того, в какое подразделение и к какому должностному лицу УМВД России по Курской области Локтионова О.Ю. намеривалась попасть ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 должен был ее сопроводить, ФИО13 должен был быть соблюден предусмотренный приказом от 06.07.2017г. №ДСП порядок прохождения в здание УМВД России по Курской области, являющееся охраняемым объектом.

А потому оснований для удовлетворения заявленного защитником Гладилиным О.А. ходатайства о принятии мер для привлечения свидетеля ФИО17 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не установлено.

Постановление о привлечении Локтионовой О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ Локтионовой О.Ю. назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного определения.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи от 27.06.2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Локтионовой Ольги Юрьевны - оставить без изменения, а жалобу ее защитника Гладилина О.А. – без удовлетворения.

Судья: