Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от *г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Постановлением об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 * г. в * час. * мин. в районе * шоссе в г.Жуковский Московской области (50-70 метров от АЗС в сторону г.Москвы) перекусывал кусачками металлическую проволоку забора, ограждающую территорию строительной площадки подъездной дороги к г.Жуковский Московской области, сопровождая свои действия нецензурной бранью и неповиновением сотрудникам полиции, которые пресекали данное нарушение общественного порядка, то есть в совершении правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушением общественного порядка, сопровождающееся повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции).

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что действительно * г. около * час. – * час. находился в районе вырубки леса и строительства автодороги, куда прибыл с другими гражданами города для контроля за соблюдением экологического законодательства при проведении строительных работ. Он и его единомышленники разместились в «*», расположенном в лесном массиве за пределами строительной площадки. Он пошел прогуляться по тропинке вдоль проволочного ограждения строительной площадки, за его пределы не заходил, и находясь в 100 метрах от «*», зацепился за колючую проволоку, которая вдоль ограждения была разбросана по земле, нагнулся, чтобы ее отцепить. Внезапно к нему подбежали люди в черной форме, как он полагает охранники, схватили за руки, вслед за ними подбежали сотрудники полиции, также схватили его за руки, надели наручники, потащили по земле. Он стал кричать, на крики сбежались люди из «*», стали снимать все на видеокамеру. ФИО1 не выражался нецензурной бранью, сопротивления не оказывал, однако был силой увезен в отделение полиции.

Защитник ФИО1 в судебном заседании показала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в суде первой инстанции не была доказала, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам мирового судьи о наличии признаков административного правонарушения. Так защитник указала, что не был установлен и закреплен в документах факт наличия у ФИО1 инструмента, которым тот, якобы резал проволочное ограждение; не подтверждается материалами факт совершения правонарушения в общественном месте; объективная сторона состава правонарушения, а именно: повреждение имущества, не была доказана; также время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанном в иных материалах дела, а также показаниях свидетелей и ФИО1. В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Грошева состава правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

* г. в * час. * мин., ФИО1, находясь в 30-40 метрах от ул.* в сторону ул.* в г.Жуковский, перекусывал металлическими кусачками проволочное ограждение территории проведения работ по строительству подъездной дороги, не повинуясь законному требованию сотрудникам полиции о прекращении противоправных действий.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО1

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ характеризуется нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд не соглашается с доводами защиты, указавшей, что событие, послужившее основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, произошло на территории лесного массива, а не в общественном месте.

В совместном приказе «О едином учете преступлений» от 29.12.2005 г. №39/1070/10021/253/780/353/399 Генпрокуратуры РФ, МФД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития и торговли РФ, ФСКН России, зарегистрированном в Минюсте РФ 30.12.2005 г. за №7339, дано понятие «общественного места», применяемое при учете преступлений, совершаемых в общественных местах, куда также относятся : «лесопарковые зоны, берега открытых водоемов, непосредственно водоемы и прилегающие к ним зоны отдыха и зеленых насаждений в черте городов и других населенных пунктов, а также используемые во время проведения санкционированных массовых мероприятий территории, находящиеся за пределами населенных пунктов.»

Из материалов дела усматривается, что события правонарушения произошли в лесопарковой зоне, находящейся на территории г.Жуковский в 30-40 метрах от ул.* в г.Жуковский, то есть в месте, предназначенном для общего пользования граждан.

Тем не менее, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Так должностным лицом ОМВД России по г.о.Жуковский, возбудившем дело об административном правонарушении, не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на нарушение общественного порядка.

Мировой судья признал виновным ФИО1 в том, что он, нарушая общественный порядок, выражался в общественном месте нецензурной бранью и повредил чужое имущество.

Из объяснений сотрудников ЧОП и сотрудников полиции следует, что ФИО1 пытался перерезать ножницами по металлу проволочное ограждение строительной площадки. Однако, факт повреждения ФИО1 чужого имущества не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательства повреждения имущества в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлено не было.

Из объяснений ФИО1 и сотрудников ЧОП следует, что в тот момент, когда сотрудники ЧОП к ФИО1 подбежали и стали хватать за руки, удерживать от совершения противоправных действий, связанных с разрезанием проволоки, иных посторонних лиц рядом не было. Таким образом, не было представлено доказательств того, что действия ФИО1, выразившиеся в нецензурной брани в адрес сотрудников ЧОП, имели целью нарушить общественный порядок, а не были основаны на возникших личных неприязненных отношениях, в связи с пресечением охранниками незаконных действий ФИО1.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать на ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административные правонарушения, предусмотренные в гл.20 КоАП РФ посягают на общественную безопасность и общественный порядок. Общественная безопасность и общественных порядок - это совокупность общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественным местах, правовое регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность, а также обеспечивает предотвращение, локализацию, ликвидацию условий, создающих потенциальную или реальную опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства.

ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сотрудников полиции, данных в судебном заседании и отраженных в рапортах на имя начальника ОМВД России по г.о.Жуковский. Так полицейский М.С.Е. в судебном заседании показал, что в составе роты ППСП ОМВД России по г.о.Жуковский нес службу совместно с полицейским П.В.В. по охране общественного порядка у огражденной территории строительной площадки в зоне «*». Он заметил мужчину, который пытался имеющимися ножницами по металлу перекусить металлическую проволоку, которой был огорожен строительный участок. Это также заметили охранники ЧОП «*», которые несли там службу, и подбежали к мужчине, стали его удерживать, к ним присоединились сотрудники полиции, они также делали ему замечания прекратить противоправные действия. Мужчина стал оказывать сопротивление, оскорбляя охранников. К мужчине были применены спец.средства, надеты наручники, он был доставлен в отделение полиции, где была установлена его личность. Аналогичные показания в судебном заседании дал сотрудник полиции П.В.В. П. в судебном заседании показал также, что рядом с ФИО1 никого не было, когда сотрудники ЧОП стали удерживать ФИО1, тот стал сопротивляться, громко кричать, звать на помощь. К ним подбежали находящиеся около лагеря люди, обступили, поэтому куда ФИО1 дел ножницы, находящиеся у него в руке, сотрудники не видели и не изъяли.

Судом установлено, что на основании Постановлений Администрации г.о.Жуковский от 19.03.2012г. №389 и от 19.03.2012г. №390 «О вырубке зеленых насаждений в границах ул.* и ул.* в г.Жуковский», где в целях строительства коллектора самотечной канализации и газопровода высокого давления, предусмотренных проектом строительства автомобильной дороги и строительства автодороги к г.Жуковский от автодороги М5 «Урал» (л.д.19-20), ведутся строительные работы. Территория строительства автодороги огорожена проволочным ограждением, доступ за который запрещен, в связи с тем, что работы ведутся с помощью механизмов, представляющих источник повышенной опасности. Данные факты, а именно: наличие проволочного ограждения вокруг территории строительной площадки не оспаривались ФИО1 и его защитником. Факт нахождения с внешней стороны территории строительства * г. в период времени с * час. до * час. ФИО1 был также подтвержден. ФИО1 пояснил, что находился около ограждения в числе других граждан с целью контроля за соблюдением экологического законодательства при ведении строительных работ, на территорию строительства попасть не пытался. Доводы ФИО1, указавшего, что запутался в металлической проволоке, лежащей на тропинке, металлическое ограждение разрезать не пытался, суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОМВД России по г.о.Жуковский при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять составленным должностными лицами ОМВД России по г.о.Жуковский документам и подвергать сомнению изложенные в них факты.

В судебном заседании установлено, что события имели место * г., что подтвердил в судебном заседании ФИО1, это также следует из материалов дела, а именно: рапортов сотрудников полиции, объяснений сотрудников ЧОП «*», протокола административного задержания, объяснений ФИО1 и свидетелей защиты, поэтому суд считает указание на совершение административного правонарушения * г. в протоколе об административном правонарушении технической опиской, не влияющей на квалификацию административного правонарушения.

Суд критически относится к объяснениям свидетелей защиты Я.О.В., Г.Н., которые указали, что находясь на территории «*» услышали крики, на которые в числе других находящихся там лиц побежали, и увидели, что сотрудники полиции ведут ФИО1, тот упирался, в связи с чем, те тащили его по земле. При этом ФИО1 нецензурной бранью не выражался, данные действия свидетели зафиксировали на видеопленку. Таким образом, предшествующие задержанию Грошева события свидетели не видели.

Переквалификация действий ФИО1 на ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, так как наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области * г. в отношении ФИО1, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания считать с момента административного задержания и считать исполненным.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: /подпись/