Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление ст. гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку информационная табличка на опоре знака «Парковка» появилась до ДД.ММ.ГГГГ без участия заявителя и никаких помех для движения автомобилей не создала, т.к. шлагбаум не устанавливался, сотрудник для оформления парковки отсутствовал, плата за парковку не взималась. Тот факт, что к установке спорной таблички заявитель не имел отношения следует из предписания ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому другому лицу (<данные изъяты>») было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать демонтаж этой информационной таблички. Кроме того, из постановления и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что существо вмененного нарушения - это несоответствие знака дополнительной информации (таблички) на знаке 6.4. «Парковка» требованиям ГОСТ Р 52289-2004. При этом в постановлении не упоминается о повреждении знаков или умышленном создании помех движению, поэтому, по мнению заявителя, такое нарушение подлежит квалификации по ст. 12.34 КоАП РФ, а не по ст. 12.33 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся, совершение заявителем правонарушения на месте не фиксировалось, результаты работы каких-либо технических средств заявителю не предъявлялись и не демонстрировались, никаких помех дорожному движению от установки спорной информационной таблички возле <данные изъяты>» создано не было, а её установка имела место до указанной в постановлении даты (ДД.ММ.ГГГГ). На этих основаниях просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД РФ самовольно установил информационную табличку, не предусмотренную ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД РФ совместно с дорожным знаком 6.4 «Парковка», чем умышленно создал помехи в дорожном движении, подтверждается постановлением ст. гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к установке спорной таблички ФИО1 не имеет отношения следует из предписания ОГИБДД МВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому другому лицу (<данные изъяты> предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать демонтаж информационной таблички, суд находит несостоятельными, поскольку предписание было вынесено после вынесения оспариваемого постановления.

Другие доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, с которым он согласился, поставив подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ст. гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь М.В Лопатко