Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 на постановление мирового судьи 2 -го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 -го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрация <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> был выявлен недостаток в содержании автомобильной дороги, в виде наличия 5 неработающих светильников, при этом было допущено расположение неработающих светильников подряд один за другим. В соответствии с п. 4.6.3 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Наличие данного недостатка образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи, с чем по данному факт было возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении собственника дороги, а именно администрации <адрес>.

Постановлением мирового судьи, администрация <адрес> была освобождена от административной ответственности в связи, с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья посчитал, что ответственным за дорожную деятельность в части эксплуатации объектов электросетевого хозяйства является АО РЭС, сославшись на наличие муниципального контракта №. С данными доводами он не согласен. Считает, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрации <адрес>, которая для осуществления возложенных на нее обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может привлекать других лиц на договорных условиях, или как либо еще и обязана контролировать своевременность и качестве выполнения этих работ. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию <адрес> от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Прекращая производство по делу мировой судья 2 судебного участка фактически снимает ответственность (бремя) за содержание имущества с собственника этого имущества. Возлагая ответственность за это имущество на лицо, осуществляющее обслуживание данного имущества, и руководствуется при этом не действующим законодательством, а наличием муниципального контракта на обслуживание данного имущества.Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Татарский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации <адрес> ФИО2 возражает в удовлетворении доводов жалобы, считает жалобу необоснованной, поскольку администрация <адрес> не является субъектом данного правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в <адрес> возлагается МКУ УБиХО <адрес>, которому переданы полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности. Указанные полномочия обеспеченны финансированием из бюджета <адрес>. Кроме того администрацией <адрес> с АО «Региональные электрические сети» в 2017 году заключались каждые три месяца, при поступлении денежных средств из бюджета субъекта <адрес>, контракты на оказание услуг по поддержанию в технически исправном состоянии установок наружного освещения объектов электрического хозяйства в <адрес>, в том числе и на спорном переулке. Услуги оплачены из бюджета <адрес>. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии п. 8 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Татарский» с участием представителя администрации <адрес>ФИО5 проведена проверка состояния дороги на <адрес>.

Проверкой установлены недостатки в содержании дороги, а именно: на участке дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> не работает 5 светильников наружного освещения, и при этом допущено расположение неработающих светильников подряд, один за другим (л.д. 5-9),

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» в отношении администрации <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на участке дороги от <адрес> до <адрес> не работает 5 светильников наружного освещения, и при этом допущено расположение неработающих светильников подряд, один за другим, чем нарушен п.4.6.3 ФИО6 50597-93, п.13 основных положений ПДД РФ, что подтверждается актом, фототаблицей (л.д.1).

Администрации <адрес> вменено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений - светильников наружного освещения.

В соответствии с п.4.6.3 ФИО6 50597-93 " "ФИО6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Из постановления мирового судьи 2 –го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрация <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 указанного закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьи 27 Устава <адрес> (утвержден решением первой сессии Совета депутатов <адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ года с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в дорожной деятельности.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Судом при проверке доводов администрации <адрес> установлено, что полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета <адрес>, переданы специально созданному учреждению.

Так из исследованного судом решения № шестой сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что создано муниципальное казенное учреждение МКУ «УБиХО» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, улично-дорожной сети города, содержание и ремонт уличного освещения, и обеспечения безопасности дорожного движения в нём, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из исследованного судом п. 2.5 Устава МКУ «УБиХО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что видом деятельности Учреждения, в том числе является содержание и ремонт автомобильных дорог, содержание и ремонт уличного освещения, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Согласно п. 5.2 Устава МКУ «УБиХО» для выполнения целей, предусмотренных Уставом, Учреждение имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами <адрес> и Уставом приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов и других источников финансирования (л.д. 68-75).

Из п.11. муниципального контракта № ПД-55-17-01326 на эксплуатацию объектов электрического хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к указанному контракту установлено, что АО «РЭС» обязуется перед администрацией <адрес> выполнять услуги по поддержанию в технически исправном состоянии установок наружного освещения объектов электрического хозяйства в <адрес>, в свою очередь администрация обязуется оплачивать указанные услуги.(л.д.48-66)

Из справки АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по ремонту светильников уличного освещения по пер. Кооперативному в <адрес>. Работы по восстановлению произведена до ДД.ММ.ГГГГ, светильники исправны. (л.д.67).

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года АО «РЭС» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года оказаны услуги по поддержанию в технически исправном состоянии установок наружного освещения объектов электрического хозяйства в <адрес>.

Согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года за услуги по эксплуатации объектов электрического хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ года администрация в <адрес> перечислила 36 847 рублей 38 копеек.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 названного Закона содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

С целью выполнения уставных задач Администрация также заключила муниципальный контракт с АО «РЭС», которое приняло на себя обязательство качественно и в установленные сроки производить работы на установках наружного освещения <адрес> в количестве 627единиц, в том числе на спорных установках на <адрес>.

Приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень объектов электросетевого хозяйства принимаемых на эксплуатацию АО «РЭС».

Согласно Приложения № к муниципальному контракту № на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства основной задачей АО «РЭС», является поддержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения.

Приложение № к контракту содержит перечень всех видов работ, подлежащих выполнению. В этот перечень входит и проверка состояния работ светильников, их осмотр, замена и текущий ремонт светильников. Под этот вид работ перечислены и бюджетные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у АО «РЭС» и МКУ «УБиХО» обязанности по поддержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения <адрес> в период выявленного административным органом нарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела обоснованно были приняты во внимание указанные доказательства, а именно: создание в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УБиХО» для содержания и ремонта дорог, обеспечения безопасности, передача дорог в оперативное управление МКУ «УБиХО» ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение деятельности МКУ «УБиХО» в соответствии с БК РФ финансированием из бюджета города бюджетными средствами для осуществления данных полномочий и заключение муниципальных контрактов с АО «РЭС» в 2017 году.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, своевременно принявшая все зависящие от нее меры, достаточные для предотвращения правонарушения к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> оставить без изменения,. а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Немира