Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-271/ПС от 08 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-271/ПС от 08 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что все выявленные должностными лицами в ходе проверки нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не соответствуют действительности и отсутствуют. Кроме акта проверки доказательства, подтверждающие его виновность, в материалах дела отсутствуют, сведения о принадлежности котельных и их адресах также отсутствуют. Плановая проверка проведена с процессуальными нарушениями, поскольку о проведении таковой МП МО «Котлас» «ОК и ТС» не извещалось, распоряжение о её проведении в адрес юридического лица не направлялось. Акт проверки подписан не всеми проверяющими лицами, подписи двух инспекторов были заранее отсканированы и вставлены в процессуальный документ. В нарушение требований закона в журнале учёта проверок МП МО «Котлас» «ОК и ТС» имеются подписи только двух проверяющих из шести, отсутствует информация о выявленных нарушениях и выданных предписаниях. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что Управлением Ростехнадзора не доказано, что пункт 2.5.2 Правил технической эксплуатации ТЭ содержит требование об оснащении спорных котельных приборами учёта тепловой энергии либо запрет на эксплуатацию спорных котельных в отсутствие узлов учёта. В силу пункта 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые. Аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом руководителя организации. В МП МО «Котлас» «ОК и ТС» лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, имеют соответствующее образование и прошли проверку знаний, что подтверждается копиями дипломов, протоколами проверки знаний и протоколам заседаний аттестационной комиссии. Все котлы прошли техническое освидетельствование, что подтверждается актами и паспортами котлов. Нарушение, указанное в пункте 9 обжалуемого постановления, вменено необоснованно и опровергается копиями технических заключений о состоянии конструкций котельных и соответствующей лицензией. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На котельной № 2 был установлен котёл, аналогичный предыдущему, поэтому вносить изменения в проектную документацию котельной № 2 не требовалось.

ФИО1, защитники Попов Е.В., Ершов С.В. и Сакулин С.Н., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, защитники Попов Е.В., Ершов С.В. и Сакулин С.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объёме. Пояснили, что все нарушения, указанные в акте проверки, не соответствуют действительности. Нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 постановления о привлечении к административной ответственности, опровергаются фотографиями, приобщёнными к материалам дела в ходе судебного заседания. Измерительные приборы в котельных имеются, что подтверждается копиями паспортов на приборы учёта, а также журналом учёта энергоресурсов и журналами регистрации параметров работы котельных №№ 1, 10 и 15. Коммерческий учёт тепловой энергии организован на границах тепловых сетей с потребителями. Пункт 2.5.2 Правил технической эксплуатации не запрещает техническую эксплуатацию котельных, которые не оснащены приборами учёта тепловой энергии. Кроме того, отдел Ростехнадзора не является органом, осуществляющим федеральный государственный метрологический контроль. Лица, ответственные за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается копиями дипломов и протоколами проверки знаний, а также протоколами заседаний аттестационной комиссии предприятия. Нарушений, указанных в пункте 8 постановления, МП МО «Котлас» «ОК и ТС» также не допускало, поскольку никаких нормативных актов, устанавливающих ресурс работы энергетического оборудования 20 лет, не существует. Котёл «Братск-1Г» с регистрационным номером 1 установлен в 2003 году, котёл «ДКВР4-14» выпущен в 2005 году. В 2017 году котлы проходили техническое обследование, что подтверждается соответствующими актами. Нарушение, указанное в пункте 9 постановления, опровергается техническим заключением от 2017 года о состоянии конструктивных зданий котельных, выполненным МП МО «Котлас» «ОК и ТС», с привлечением специалиста, имеющего лицензию по осуществлению деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, которое было представлено проверяющим. При этом вменённый в нарушение пункт 3.3.9 Правил технической эксплуатации не содержит ссылок ни на Госты, ни на методики, по которым должна проводиться экспертиза. Технический отчёт МП МО «Котлас» «ОК и ТС» соответствует всем требованиям. Изменения в проектную документацию котельной № 2 вносить не требовалось, поскольку в котельной № 2 был установлен котёл «ЗИОСАБ», аналогичный предыдущему и той же мощности, все сведения в отдел ростехнадзора были представлены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З., принимая участие в предыдущем судебном заседании, полагал об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что принимал участие в проведении проверки котельных МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в декабре 2017 года. Указанные в акте нарушения имели место на момент проведения проверки. Он принимал участие в осмотре котельных, проверял книги учёта котлов, при проверке которых им было установлено, что часть котлов эксплуатируется сверх нормативного ресурса. Срок эксплуатации котла указан в его паспорте, при отсутствии такого указания срок исчисляется в соответствии с положениями Инструкции по продлению срока безопасности в зависимости от типа котла. При изучении документов им было установлено, что срок эксплуатации котлов разного типа превышал 20, 10 и 6 лет, установленные в инструкции по эксплуатации и в паспортах, данные технического освидетельствования котлов на момент проверки представлены не были, в связи с чем он указал эти нарушения в акте. Вместе с тем, сведения о том, что котлы «Братск-1» и «ДКВР4-13» эксплуатируются сверх нормативного ресурса, были включены им в акт ошибочно. По итогам проверки 15 декабря 2017 года был составлен акт. После того, как каждый инспектор проверил свою часть, акт был подписан, он лично подписал акт проверки. Акт был направлен в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС» заказным почтовым отправлением. Допускает, что в адрес МП МО «Котлас» мог быть направлен «рабочий» экземпляр акта, в котором подписи двух инспекторов были выполнены в отсканированном виде, поскольку рабочие места инспекторов находятся в разных районах, однако содержание данного акта идентично экземпляру акта, находящемуся в материалах проверки.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 15 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки МП МО «Котлас» «ОК и ТС», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на основании распоряжения № 58-8542/Рк от 22 ноября 2017 года, выявлено, что директором МП МО «Котлас» «ОК и ТС» ФИО1 нарушены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, (далее по тексту - Правила технической эксплуатации ТЭ), а именно:

в нарушение пунктов 5.1.2 и 2.2.1 Правил технической эксплуатации ТЭ в котельных №№ 1, 2, 3, 6, 12 отсутствует на корпусе каждого насоса табличка, в которой указываются следующие данные: наименование завода-изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или число ходов поршня для поршневых насосов; максимальный напор при номинальной производительности; номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом;

2. в нарушение пунктов 5.2.9 и 2.2.1 Правил технической эксплуатации ТЭ в котельных №№ 1, 8 отсутствуют на арматуре надписи, определяющие её назначение, нумерация по технологической схеме трубопроводов, указатели направления вращения штурвалов в котельной;

3. в нарушение пунктов 2.8.3 и 2.2.1 Правил технической эксплуатации ТЭ на котельных №№ 1, 8, 11, 16 не соответствуют обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах и выполненных натуре;

4. в нарушение пункта 5.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мnа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 288 К (115 град. С) (утв. Приказом Минстроя РФ от 28 августа 1992 года № 205), пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации ТЭ в котельных №№ 1, 8 отсутствует красная черта на манометрах котлов и трубопроводов, соответствующая предельному рабочему давлению;

5. в нарушение пунктов 5.3.25, 5.3.26, 2.2.1 Правил технической эксплуатации ТЭ в отопительной котельной № 8 предохранительные клапаны не имеют таблички с указанием давления срабатывания, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания;

6. в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.5.2 Правил технической эксплуатации ТЭ на отопительных котельных №№ 1, 10, 15 не обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии. Отсутствуют приборы учёта вырабатываемой тепловой энергии;

7. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 Правил технической эксплуатации ТЭ отсутствует информация, подтверждающая соответствующую квалификацию (теплоэнергетический персонал) лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и их заместителей;

8. в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.6.1 и 2.6.2 Правил технической эксплуатации ТЭ в отопительных котельных эксплуатируется теплоэнергетическое оборудование сверх нормативного ресурса (более 20 лет), а именно: котлы Универсал-6 (4 шт.) котельная № 15, котлы ДКВР-2,5-13 (3 шт.), ДКВР-4-13 (1 шт.) котельная № 9, котлы Энергия-6 (6 шт.) котельная № 4, котлы Братск-1Г (6 шт.) котельная № 10, котлы Е-1/9-Г (4 шт.) котельная № 12, котлы Братск-1Г (4 шт.) котельная № 16. Данные технического освидетельствования не представлены;

9. в нарушение пункта 3.3.9 Правил технической эксплуатации ТЭ не представлены документы, подтверждающие техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий;

10. в нарушение пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации ТЭ не внесены изменения в проектную документацию котельной № 2. Данные о котле ЗИОСАБ (1 шт.), теплопроизводительностью 1,375 Гкал/ч, установленном на котельной № 2, отсутствуют в проектной документации.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации ТЭ на корпусе каждого насоса прикрепляется табличка, в которой указываются следующие данные: наименование завода-изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или число поршня для поршневых насосов; максимальный напор при номинальной производительности.

Пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации ТЭ установлено, что руководитель организации обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов.

В силу пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации ТЭ арматура должна иметь надписи, определяющие её назначение, быть занумерованной по технологической схеме трубопроводов, а также иметь указатели направления вращения штурвалов.

Обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах, чертежах и инструкциях должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре (п. 2.8.3. Правил технической эксплуатации ТЭ).

Пунктом 5.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мnа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 288 К (115 град. С) (утв. Приказом Минстроя РФ от 28 августа 1992 года № 205) установлено, что на шкалу манометра наносят красную черту по делению, соответствующему разрешённому давлению в котле с учётом добавочного давления от веса столба жидкости. Взамен красной черты разрешается прикреплять или припаивать к корпусу манометра металлическую пластинку, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра, над соответствующим делением шкалы. Наносить красную черту на стекло краской запрещается.

Согласно п. 5.3.25 Правил технической эксплуатации ТЭ предохранительные клапаны должны иметь табличку с указанием: давления срабатывания клапана; срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания.

Эксплуатация котлов с недействующим предохранительным устройством не допускается (п. 5.3.26 Правил технической эксплуатации ТЭ).

В силу п. 2.5.2 Правил технической эксплуатации ТЭ в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена: требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы; учёт (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Правил технической эксплуатации ТЭ установлено, что эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным персоналом. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Согласно п. 2.2.1 Правил технической эксплуатации ТЭ руководитель организации обеспечивает: обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций.

Для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов со специальным теплоэнергетическим образованием после проверки знаний настоящих правил, правил техники безопасности и инструкций (п. 2.2.2 Правил технической эксплуатации ТЭ).

Как следует из содержания п. 2.6.1. Правил технической эксплуатации ТЭ в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. 2.6.2 Правил технической эксплуатации ТЭ все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию с целью: оценки их технического состояния; установления сроков и условий их эксплуатации и определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловой энергоустановки; выявления потерь топливно-энергетических ресурсов; составления тепловых балансов.

Пунктом 3.3.9 Правил технической эксплуатации ТЭ установлено, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утверждённому руководителем организации и согласованному проектной организацией.

Как явствует из содержания п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации ТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утверждённая проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Статьёй 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Правильность выводов должностного лица о совершении директором МП МО «Котлас» «ОК и ТС» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе. Основным видом деятельности МП МО «Котлас» «ОК и ТС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, одним из дополнительных видов деятельности передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно пункту 2.2 Устава МП МО «Котлас» «ОК и ТС» предприятие осуществляет, в том числе, деятельность по выработке и обеспечению транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов (потребителей) тепловой энергией, горячей водой; организацию, техническое обслуживание и ремонт всего комплекса теплоснабжения при эксплуатации котельных, газового хозяйства, тепловых сетей в соответствии с требованиями обязательных Правил в границах хозяйственного ведения.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 58-8542/Рк от 22 ноября 2017 года в отношении МП МО «Котлас» «ОК и ТС», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в период с 08 по 15 декабря 2017 года проведена выездная плановая проверка в целях осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере теплоснабжения. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации ТЭ, которые зафиксированы в акте проверки от 15 декабря 2017 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в акте проверки, не имеется. Государственный инспектор З., принимавший участие в проверке, в судебном заседании обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, подтвердил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия данного процессуального документа ФИО1 направлена.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 Устава МП МО «Котлас» «ОК и ТС» руководство деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, положениями настоящего Устава осуществляет директор - единоличный исполнительный орган предприятия. Директор действует без доверенности от имени Предприятия, в том числе, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятии, осуществляет приём на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, выдаёт доверенности, открывает счета в банках, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников Предприятия.

В силу распоряжения начальника управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» от 18 февраля 2014 года № 4 на должность директора МП МО «Котлас» «ОК и ТС» с 18 февраля 2014 года принят ФИО1

ФИО1, занимая должность директора МП МО «Котлас» «ОК и ТС», будучи ответственным за соблюдением МП МО «Котлас» «ОК и ТС» требований действующего законодательства, обязан был принять все зависящие от него меры для соблюдения предприятием при осуществлении хозяйственной деятельности требований Правил технической эксплуатации ТЭ. Между тем, доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 таких мер, в материалы дела не представлены.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Представленные стороной защиты фотоматериалы обстоятельства события административного правонарушения не опровергают, посколькуфотографии выполнены в неустановленное время в неустановленном месте, что свидетельствует о их неотносимости к рассматриваемому делу, и делает недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 2.5.2 Правил технической эксплуатации ТЭ в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена: требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы; учёт (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем. Представленные в материалы дела копии паспортов на комплект узла технологического учёта тепловой энергии на приборы учёта, установленные в котельных №№ 1, 10 и 15, не свидетельствует о соблюдении данного пункта, поскольку из данных паспортов следует, что приборы осуществляют технологический учёт. Приборы учёта вырабатываемой тепловой энергии в указанных отопительных котельных отсутствуют.

В силу приказа директора МП МО «Котлас» «ОК и ТС» от 19 февраля 2016 года № 9 ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией объектов котлонадзора, ГПМ и ответственным за газовое хозяйство предприятия назначен главный инженер Ершов С.В., во время его отсутствия - начальник ПТО Сакулин С.Н. Эти же приказом ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, тепловых энергоустановок и тепловых сетей назначены: Р., Г., Т., П., Г.1, К., Ж., П.1, К.1, М., на время отсутствия ответственных лиц - М.1, Ч., В., Т., Д. Сведения о наличии у ответственных лиц специального теплоэнергетического образования, за исключением Ершова С.В. и Сакулина С.Н., в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.2 Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой выше 115 °C, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 июня 2003 года № 254, назначенный срок службы для каждого типа котлов определяют предприятия-изготовители и указывают его в паспорте котла. При отсутствии такого указания устанавливается следующая длительность назначенного срока службы: для стационарных котлов: паровых водотрубных 24 года, паровых огнетрубных (газотрубных) 20 лет.

В судебном заседании государственный инспектор З. пояснил, что сведения о том, что котлы «Братск-1Г» и «ДКВР4-13» эксплуатируются сверх нормативного ресурса, были включены им в акт проверки ошибочно, поэтому судья приходит к выводу о том, что нарушение в данной части подлежит исключению из объёма вменённого МП МО «Котлас «ОК и ТС» обвинения. Доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент проверки котлы «Универсал-6», «ДКВР-2,5-13», «Энергия-6», «Е-1/9-Г», находящиеся в эксплуатации сверх нормативного ресурса, прошли техническое освидетельствование, представлены не были.

В силу п. 3.3.9 Правил технической эксплуатации ТЭ техническое освидетельствование проводится специализированной организацией по перечню, утверждённому руководителем организации и согласованному проектной организацией. Представленные стороной защиты копии технических заключений о состоянии конструкций здания котельной таким требованиям не отвечает, поскольку выполнено непосредственно МП МО «Котлас» «ОК и ТС», не содержит сведений о времени проведения освидетельствования.

В судебном заседании обозревались материалы дела № .... по жалобе законного представителя муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» ФИО1 на постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-90/ПС от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ. Из ответа директора ООО «....» Р., находящегося в материалах данного дела, следует, что в 2017 году организацией ООО «....» работы по техническому освидетельствованию строительных конструкций, зданий и сооружений, эксплуатируемых МП МО «Котлас» «ОК и ТС», не проводились и заключения не выдавались.

Факт невнесения изменений в проектную документацию котельной № 2, а именно то обстоятельство, что данные о котле ЗИОСАБ теплопроизводительностью 1,375 Гкал/ч, установленном на котельной № 2, отсутствуют в проектной документации, защитниками в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается. При этом довод о том, что изменения в проектную документацию вносить не требовалось, поскольку была произведена замена котла на котёл «ЗИОСАБ» той же мощности, противоречит п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации ТЭ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, поскольку копия распоряжения № 58-8542/Рк от 22 ноября 2017 года в адрес юридического лица не направлялась, не свидетельствуют о незаконности проведения проверки.

ФИО1 в жалобе и защитниками в судебном заседании факт того, что в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС» поступило уведомление начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности о проведении в отношении МП МО «Котлас» «ОК и ТС» плановой выездной проверки в период с 08 по 15 декабря 2017 года, не оспаривается. С учётом приведённого обстоятельства прихожу к выводу о том, что отсутствие копии распоряжения, как о том утверждается в жалобе, в рассматриваемом случае не повлекло нарушения порядка извещения проверяемого лица, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку текст уведомления содержит информацию относительно срока проведения проверки, а также указания на плановый характер проверки, уведомление поступило в адрес юридического лица 27 ноября 2017 года, что позволяло МП МО «Котлас» «ОК и ТС» проверить действительность данного сообщения, сопоставив его с размещённым на сайте административного органа планом проверок хозяйствующих субъектов на 2017 год. Более того, получив уведомление без копии распоряжения, как о том утверждается в жалобе, МП МО «Котлас» «ОК и ТС» не было лишено права запросить копию распоряжения у административного органа.

Акт проверки, составленный по её итогам, соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, один экземпляр акта направлен в адрес юридического лица заказным письмом и получен МП МО «Котлас» «ОК и ТС». В акте имеются подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Представленный в судебное заседание должностным лицом З. экземпляр акта проверки, находящийся в Котласском отделе Ростехнадзора, по содержанию идентичен акту, направленному в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС».

То обстоятельство, что в акте, направленном МП МО «Котлас» «ОК и ТС», подписи двух инспекторов из шести были выполнены в отсканированном виде, как о том утверждает сторона защиты, с учётом пояснений должностного лица З. в судебном заседании и в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не может быть отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Направление акта в адрес МП МО «Котлас» «ОК и ТС» заказным почтовым отправлением требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ не противоречит. Факт получения МП МО «Котлас» «ОК и ТС» акта проверки стороной защиты в судебном заседании не оспаривается.

Отсутствие в журнале учёта проверок МП МО «Котлас» «ОК и ТС» части сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (подписей двух проверяющих, информации о выявленных нарушениях и выданных предписаниях), не свидетельствует о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности котельных, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует и защитниками в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы подтверждено, что МП МО «Котлас» «ОК и ТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Котласа, осуществляющей обслуживание отопительных котельных.

Отопительные котельные являются социально значимыми объектами, сведения о их номерах и местоположении в г. Котласе находятся в открытом доступе на сайте администрации МО «Котлас», поэтому отсутствие в акте проверки указания на адрес котельных не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие в качестве приложений к акту проверки протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведённых исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, как о том указывается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные процессуальные действия должностными лицами в ходе проверки не проводились. Обязанность должностных лиц осуществлять фото-видеофиксацию при проведении проверки действующим законодательством не предусмотрена.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора МП МО «Котлас» «ОК и ТС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В целом доводы ФИО1 в жалобе и защитников в судебном заседании направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела.

Фактически в жалобе ФИО1 и защитники в судебном заседании настаивают на принятии такого решения, которое должно отражать их субъективное мнение и оценку описываемых ими событий.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Санкция ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции в размере минимального штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности ФИО1 в осуществлении эксплуатации котлов «Братск-1Г» и «ДКВР-4-13» сверх нормативного ресурса, без снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-271/ПС от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности ФИО1 в осуществлении эксплуатации котлов «Братск-1Г» и «ДКВР-4-13» сверх нормативного ресурса.

В остальной части постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности № 58-8542-271/ПС от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова