Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., с участием защитника Петушинского РАЙПО Беркинова С.Е. и представителя административной комиссии МО «Петушинский район» Фроловой Е.С., рассмотрев жалобу Петушинского РАЙПО на постановление № от дата. Административной комиссии МО «Петушинский район» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от дата Административной комиссии МО «Петушинский район» Петушинского РАЙПО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п.1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петушинское РАЙПО обратилось в Петушинский районный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы комиссии о наличии в действиях Петушинского РАЙПО состава вменяемого административного правонарушения сделаны преждевременно, без наличия к тому достаточных оснований. Петушинское РАЙПО просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи существенными нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Защитник Петушинского РАЙПО ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство прекратить. Дополнительно защитник указал, что надлежащего извещения Общества не было, как и оснований проведения проверки. По делу об административном правонарушении дважды составлялся протокол, однако оба раза без извещения РАЙПО.

Представитель административной комиссии муниципального образования Петушинский район ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, назначен минимальный размер административного штрафа, оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение правил благоустройства и содержания территории в населенных пунктах является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области" и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восемьсот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3.1.1. Правил по обеспечению чистоты, порядка, и благоустройства на территории Петушинского сельского поселения, надлежащему содержанию расположенных на них объектов утвержденные Решением совета народных депутатов Петушинского сельского поселения № от дата. Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений, встроенных нежилых помещений или их арендаторами (пользователями), а так же лица, оказывающие услуги по управлению и обслуживанию (управляющие и обслуживающие организации), обязаны иметь договоры на вывоз отходов из жилых домов, организаций, предприятий и учреждений со специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, дата. в административную комиссию МО «Петушинский район» поступил для рассмотрения протокол № от дата и материалы дела об административном правонарушении по абз. 1 п. 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Петушинского РАЙПО.

В протоколе № от дата. указано, что дата. в * часов * минут установлено, что Петушинское РАЙПО, являясь собственником здания расположенного по адресу: адрес, участок №, не имеет договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов (не заключен договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена:

- Гражданским кодексом Российской Федерации,

- законом

- или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов и иных случаев, которые могут понуждать то или иное лицо к заключению договора. Правила благоустройства, нарушение которых вменено в вину *., к ним не относятся.

Федеральные же законы, например, ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ действительно содержат нормы, понуждающие к заключению договоров на обращение с отходами.

Действующее законодательство не запрещает приводить в подзаконных актах те или иные положения законов, однако, это не придает таким подзаконным актам большую юридическую силу, по сравнению с законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации, но не ее субъектов.

Таким образом, нарушения законодательства в части необходимости заключения договоров на обращение с отходами при наличии к тому оснований и доказательств подлежат квалификации не по Закону Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а по КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности переквалификации административного правонарушения с какой-либо статьи Закона области на норму КоАП РФ.

Между тем, факт совершения Петушинским РАЙПО административного правонарушения чем-либо не подтверждается.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора на вывоз ТБО не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области №11 от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

И.о. главой администрации Петушинского сельского поселения * составлен протокол № от дата в отношении Петушинского РАЙПО по пункту 3 пп. 3.4.5., 3.4.2., 3.4.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Петушинского сельского поселения, надлежащему содержанию расположенных на них объектов №, утвержденных СНД Петушинского сельского поселения от дата. и п. 3.6 постановления главы Петушинского сельского поселения «Об утверждении «Порядка сбора и вывоза отходов на территории Петушинского сельского поселения» от 23.06.2010 №.

Определением по делу об административном правонарушении от дата определено возвратить протокол № от дата. и другие материалы дела об административном правонарушении по абз.1. п.1 ст. 13 закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ООО Петушинское РАЙПО и.о. главы администрации Петушинского сельского поселения *., в связи с тем, что квалификация данного административного правонарушения указанного в протоколе в отношении Петушинское РАЙПО не совпадает с составом административного правонарушения, указанного в протоколе.

И.о. главы администрации Петушинского сельского поселения * внес изменения в протокол № от дата., а именно указал, что Петушинское РАЙПО был нарушен пункт 3 пп. 3.1.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Петушинского сельского поселения, надлежащему содержанию расположенных на них объектов № утвержденных СНД Петушинского сельского поселения от дата. и п. 3.6 постановления главы Петушинского сельского поселения «Об утверждении «Порядка сбора и вывоза отходов на территории Петушинского сельского поселения» от дата№.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Петушинского РАЙПО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (внесении изменений в протокола), он составлен в его отсутствие.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петушинского РАЙПО дела об административном правонарушении, имели место дата

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петушинского РАЙПО на постановление № административной комиссии МО «Петушинский район» от дата. о назначении Петушинскому РАЙПО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Петушинский район» № от дата. о назначении Петушинскому РАЙПО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев