Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпромэнерго» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3№__ от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ в отношении ООО «Газпромэнерго»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3№__ от 10 сентября 2018 года юридическое лицо – ООО «Газпромэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Газпромэнерго» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что правовой статус спорных сетей канализации в районе <адрес> был определен лишь 14.09.2018 года, когда был подписан протокол разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения от _____.__г№__-К-1112), до этого момента ответственность за их содержание должна нести администрация МО «Урдомское». Тариф на водоотведение домов №__, 11 по <адрес>, а также домов №__, 32, 345, 36 по <адрес> в <адрес> установлен исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых для обеспечения бесперебойной работы производственных и иных объектов, находящихся в эксплуатации организации на законных основаниях. Затраты, включаемые в себестоимость устанавливаемых тарифов, направлены исключительно на содержание и эксплуатацию заявленного и документально подтвержденного перечня имущества в рамках обоснованной производственной программы. Просили восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснили, что неопределенность с собственником указанных объектов сама по себе не свидетельствовала об их бесхозяйности, кроме того, ООО «Газпромэнерго» не имеет экономического или иного интереса в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, как о том указано в постановлении, поскольку оказание услуг по водоотведению в <адрес> для ООО «Газпромэнерго» является убыточным.

Представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На жалобу представителя юридического лица представлены возражения, в которых указывается о законности вынесенного по делу обжалуемого постановления, несостоятельности приведенных в жалобе доводах.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3№__ от 10 сентября 2018 года получено ООО «Газпромэнерго» 18.09.2018.

26.09.2018г. заявитель обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 01.10.2018г. Арбитражный суд Архангельской области отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью.

Указанное определение заявитель получил 09.10.2018, с настоящей жалобой обратился 16.10.2018 года, то есть в кратчайшие сроки.

Вышеуказанные действия позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает уважительными причины пропуска ООО «Газпромэнерго» срока при обращении в суд общей юрисдикции, а пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления должностного лица подлежащим восстановлению.

Заслушав представителей юридического лица, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных суду протокола №__ от _____.__г, постановления о назначении административного наказания от _____.__г следует, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> была проведена проверка обращения гражданина о сбросе канализационных сточных вод в реку Лупья в <адрес>. В ходе проведенного _____.__г старшим государственным инспектором Управления в <адрес> осмотра установлено, что в <адрес> в районе <адрес> расположено 2 канализационных колодца, из которых наблюдалось истечение сточных вод на придомовую территорию, происходило подтопление участка канализационными сточными водами. Из расположенного в районе <адрес> канализационного колодца во впадающий в <адрес> ручей текут хозфекальные сточные воды с характерным запахом.

В соответствии с Постановлением администрации МО « Урдомское» от _____.__г№__ « Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности», ООО «Газпром энерго» ( Северный филиал) наделен статусом гарантирующей организации для системы централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, при этом данным постановлением определена зона деятельности ООО « Газпром энерго», которая включает <адрес>.

ООО «Газпром энерго» эксплуатирует сеть канализации, которая непосредственно присоединена к КНС-8 и к участку сетей с домами №__,11. по <адрес> и №__, 32,34,36 по <адрес> в <адрес>.

Но участок канализационной сети от домов №__,11 по <адрес> и №__,32,43, 36 по <адрес> через КНС-8 и далее ( до колодца КК-201 согласно схеме водоотведения) не передавался ООО «Газпромэнерго» в установленном порядке и не находится на балансе МО «Урдомское».

Из представленного Администрацией МО « Урдомское» акта осмотра бесхозяйного объекта недвижимого имущества- здания канализационной насосной станции №__ по <адрес> в <адрес> от _____.__г следует, что общее состояние объекта нерабочее, для восстановления работы требуется капитальный ремонт.

Из представленной ООО «Газпром энерго» схемы водоотведения с указанием трубопроводов и колодцев следует, что хозфекальные воды из указанных в схеме колодцев через общий канализационный колодец ( КК-12н) поступают в канализационно- насосную станцию (КНС-8), которая находится в нерабочем состоянии. Другие трубопроводы от указанных жилых домов и колодцев отсутствуют. Фактически водоотведение от домов №__,34,36 по <адрес> и от <адрес> не осуществляется в результате нерабочего состояния КНС-8, канализационные колодцы переполнены, перекачка канализационных стоков далее по трубопроводу не осуществляется, соответственно какой-либо очистке хозфекальные сточные воды не подвергаются так как не поступают на очистные сооружения <адрес>. Допускается истечение хозфекальных сточных вод на рельеф местности. Оказание услуг по водоотведению ООО « Газпром энерго» (бесперебойное водоотведение) от вышеуказанных адресов невозможно при наличии аварий на КНС-8 или канализационных сетях (бесхозяйных).

Постановлением агенства по тарифам и ценам <адрес> от _____.__г№__-в/13 утверждена производственная программа и установлены тарифы на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Газпром энерго» на территории муниципального образования «Урдомское» муниципального образования « Ленский муниципальный район». В смете расходов в сфере водоотведения включены расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем, которые по состоянию на 2016 год составили 320,88 тыс. руб., а также расходы на электроэнергию в размере 637,12 тыс.руб.

В силу статей 12. 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом ( услугой).

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы ( в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф). Отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка сетей органом местного самоуправления ООО «Газпромэнерго» не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонентов или администрацию МО « Урдомское».

Таким образом, канализационные сточные воды до настоящего времени не перекачиваются на очистные сооружения ( в сеть ООО « Газпром энерго» не попадают), водоотведение ООО « Газпромэнерго» не обеспечивает, при этом Общество взимает плату с населения ( домов №__,11 по <адрес>, а также домов №__,32,34 и 36 по <адрес>, согласно установленным тарифам на водоотведение.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Газпромэнерго» своими действиями ( бездействием) нарушило требования пункта 2 ст. 39 Федерального закона от _____.__г № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», статьи 10 Федерального закона от _____.__г № 416-ФЗ « о водоснабжении и водоотведении», п. _____.__г и _____.__г Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от _____.__г№__.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды не в полной мере выяснены все обстоятельства по данному делу, не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

ООО «Газпром энерго» привлечен к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, услуги по водоотведению домов 10,11 по <адрес>, а также домов №__,32,34,и 36 по <адрес> оказывает ООО « Газпром энерго».

В соответствии с Постановлением администрации МО «Урдомское» от _____.__г№__ «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности», ООО «Газпром энерго» (Северный филиал) наделен статусом гарантирующей организации для системы централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, при этом данным постановлением определена зона деятельности ООО « Газпром энерго», которая включает <адрес>.

В ходе осмотра _____.__г было выявлено, что в <адрес> в районе <адрес> расположено 2 канализационных колодца, из которых наблюдалось истечение сточных вод на придомовую территорию, происходило подтопление участка канализационными сточными водами. Из расположенного в районе <адрес> канализационного колодца во впадающий в <адрес> ручей текут хозфекальные сточные воды с характерным запахом.

Из представленной ООО «Газпром энерго» схемы водоотведения с указанием трубопроводов и колодцев следует, что хозфекальные воды из указанных в схеме колодцев через общий канализационный колодец ( КК-12н) поступают в канализационно- насосную станцию (КНС-8), которая находится в нерабочем состоянии. Другие трубопроводы от указанных жилых домов и колодцев отсутствуют. Фактически водоотведение от домов №__,34,36 по <адрес> и от <адрес> не осуществляется в результате нерабочего состояния КНС-8, канализационные колодцы переполнены, перекачка канализационных стоков далее по трубопроводу не осуществляется, соответственно какой-либо очистке хозфекальные сточные воды не подвергаются так как не поступают на очистные сооружения <адрес>. Допускается истечение хозфекальных сточных вод на рельеф местности. Оказание услуг по водоотведению ООО «Газпром энерго» (бесперебойное водоотведение) от вышеуказанных адресов невозможно при наличии аварий на КНС-8 или канализационных сетях (бесхозяйных).

Из представленного Администрацией МО «Урдомское» акта осмотра бесхозяйного объекта недвижимого имущества- здания канализационной насосной станции №__ по <адрес> в <адрес> от _____.__г следует, что общее состояние объекта нерабочее, для восстановления работы требуется капитальный ремонт.

При этом участок канализационной сети от домов №__,11 по <адрес> и №__,32,43, 36 по <адрес> через КНС-8 и далее ( до колодца КК-201 согласно схеме водоотведения) не передавался ООО « Газпром энерго» в установленном порядке и не находится на балансе МО « Урдомское».

Признавая ООО « Газпром энерго» виновным в нарушении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

ООО « Газпром энерго» является гарантирующей организацией для системы водоотведения в <адрес> с установленной зоной деятельности, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение ст. 8.15 КоАП РФ не только в отношении находящихся на балансе организации, но и бесхозяйных канализационных сетей указанного муниципального образования.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее, водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, приведенная правовая норма связывает начало обеспечения эксплуатации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организацией после их выявления с днем подписания органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или наступления иных обстоятельств.

Такой акт был подписан лишь 14.09.2018, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Несмотря на то, что ООО « Газпром энерго» является гарантирующей организацией, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии юридических оснований для наступления для ООО « Газпром энерго» негативных правовых последствий эксплуатации данных конкретных бесхозяйных объектов водоотведения и безусловного наступления юридической ответственности. Как указано выше, и это никем не оспаривается, участок канализационной сети, является бесхозяйным, передаточный акт на данный участок на момент вынесения постановления отсутствует, иных законных оснований полагать о принадлежности данного участка ООО «Газпром энерго» и находящегося в пределах зоны ответственности общества, не имеется.

Объективное установление, фиксация обстоятельств по делу и правильное определение зоны юридической ответственности привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, был ли нарушено данным лицом законодательство, за которое предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину привлеченного к ответственности лица, оснований полагать, что вина ООО «Газпром энерго» в совершении инкриминируемого деяния объективно установлена, не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО « Газпром энерго» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 №__ от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ в отношении ООО «Газпромэнерго» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Архангельской области в течение 10 суток.

Судья Минина Н.В.