Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Постояна П.В. на постановление мирового судьи судебного района № 1 от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 13.07.2018юридическое лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (КГБУ "УАДиТ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 08.05.2018 в 10:30 КГБУ "УАДиТ", будучи ответственным за содержание автодороги Куеда-Аксаитово Куединского района Пермского края, допустило нарушение по содержанию участка дороги, выразившееся в том, что на 3км+195м указанной дороги на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отдельная выбоина длиной 100 см, шириной 680 см, глубиной 7 см, то есть нарушены п. А п. 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В этот же день 08.05.2018 в 10:35 выявлено, что КГБУ "УАДиТ" допустило нарушение по содержанию участка дороги, выразившееся в том, что на 3км+195м дороги имеется занижение левой обочины более чем на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, то есть нарушены п.п. г п. 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

КГБУ "УАДиТ", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела имеется определение о принятии дела к производству мировым судьей, так как административное расследование ГИБДД фактически не проводилось, хотя в материалах дела имеется определение о производстве административного расследования. Между тем, из системного толкования норм КоАП РФ, к компетенции мирового судьи не относится решение вопросов о том, проводилось ли административное расследование должностным лицом или нет. Кроме того, судья не принял во внимание следующее: именно КГБУ «УАДиТ», учитывая состояние бесхозного участка, по своей инициативе включило его в состав дороги «Куеда-Аксаитово», для того, чтобы в дальнейшем включить участок в состав данной автодороги официально, путем внесения данного участка в список региональных дорог. Суд в постановлении указал, что собственником дороги с октября 2017 года является КГБУ «УАДиТ» и оно ответственно за содержание спорного участка, но не учел, что после включения данного участка (без внесения в Постановление № 449-п Правительства Пермского края) в октябре-ноябре 2017 года средств на его содержание не было, они не были предусмотрены Государственным заданием на 2017 год, согласно которому КГБУ «УАДиТ» осуществляет свою деятельность. Кроме того, сразу после включения данного участка службой картографии в состав автомобильной дороги учреждение подготовило документы, направило информацию в Министерство транспорта для внесения изменений в вышеуказанное постановление, однако, спорный участок по неизвестным учреждению причинам не был включен в состав автомобильной дороги «Куеда-Аксаитово», следовательно, на него не были выделены денежные средства и в настоящее время фактическим содержанием автодороги КГБУ «УАДиТ» заниматься не может, как и не может заключить договор со сторонней организацией, так как участок дороги 3+164-3+195 не входит в состав региональных дорог, что исключает его содержание КГБУ «УАДиТ», а именно нахождение в перечне региональных автомобильных дорог определяет факт содержания данного участка. По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. В судебном решении указано, что принятие мер по включению в Перечень региональных дорог не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, что в корне противоречит законодательству, кроме того суд в своем решении не оспорил достаточность принятия всех необходимых мер со стороны КГБУ «УАДиТ», при соблюдении которых юридическое лицо освобождается от административной ответственности.

В судебном заседании защитник КГБУ «УАДиТ» края доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи от 13.07.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья, заслушав защитника юридического лица, представителя ГИБДД, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50-597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1122-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.05.2018 врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Калединскому району при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Куеда-Аксаитово 3км+195м Куединского района Пермского края, а именно занижение левой обочины более, чем на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, наличие на проезжей части с асфальтобетонным покрытием отдельной выбоины размерами: длинна - 100 см, ширина - 680 см, глубина - 7 см, в нарушение требований подп. а, г п. 13.2 ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", п.п. 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50-597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.п. 5.2.4, 5.3.1, ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ "УАДиТ" протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 21.12.2017, фотоматериалами, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание участка дороги на 3км+195м автодороги Куеда-Аксаитово Куединского района Пермского края в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило надлежащий ремонт и содержание дорожного полотна и обочин, допустив тем самым нарушение требований подп. а, г п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п.п. 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50-597-93, п.п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие денежных средств на производство ремонта участка дороги 3+164-3+195, не влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.8 Устава КГБУ «УАДиТ» Пермского края, утвержденного Приказом Министерства транспорта Пермского края 03.12.2014, Учреждение является некоммерческой организацией, которое создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения указанных целей в силу п. 2.2 Устава Учреждение осуществляет мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов, транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов; организует выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с изложенным КГБУ «УАДиТ» обязано в соответствии с Уставом принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Между тем, Учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию указанного участка дороги для безопасного дорожного движения. Отсутствие денежных средств на содержание спорного участка дороги не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, и не освобождает КГБУ «УАДиТ» от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии. При этом достаточных и допустимых доказательств, принятия КГБУ «УАДиТ» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное включение участка дороги на 3км+195м автодороги Куеда-Аксаитово Куединского района Пермского края в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края», с целью выделения денежных средств на обслуживание указанного участка дороги, а также невключения его в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края» по независящим от КГБУ «УАДиТ» причинам, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях КГБУ "УАДиТ" вменяемого состава административного правонарушения и вины, данные выводы должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых изложена в оспариваемом постановлении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Действия Учреждения квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что к компетенции мирового судьи не относится решение вопросов о том, проводилось ли административное расследование должностным лицом или нет, не влекут отмену принятого по делу судебного решения.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 5 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что было вынесено определение о проведении административного расследования, административное расследование в отношении правонарушителя КГБУ "УАДиТ" фактически не проводилось, установление данных КГБУ "УАДиТ" не требовало длительных временных затрат в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать нарушенным гарантированное Конституцией РФ (ст. 47) КГБУ "УАДиТ" право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КГБУ "УАДиТ" допущено не было.

Постановление о привлечении КГБУ "УАДиТ" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба администрации поселения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 13 июля 2018 года в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Постояна П.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Н. Тимошенко