Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Горбачева Евгения Александровича по доверенности – ФИО2 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2018 г. и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 г., которым Горбачев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 10.07.2018 г., Горбачев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Горбачев Евгений Александрович подал на него жалобу в адрес начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы.

Решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 г. ФИО6 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Горбачева Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 г., Горбачев Евгений Александрович обжаловал постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от10.07.2018 г. и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 г. в судебном порядке.

В обоснование доводов жалобы Горбачев Е.А. указал, что указанные постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Горбачев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ как должностное лице генерального подрядчика за непринятие мер к своевременному исполнению заключенного между АО «ГУОВ» и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 26.12.2016 г. № на строительство модульного городка на территории в/г №, расположенного по адресу: <адрес> «б». Согласно условиям контракта предусмотрены сроки выполнения работ: 15.03.2017 г. – инженерные изыскания, обследования, обмеры; 20.07.2017 г. – разработка проектной документации, градостроительной документации; 20.09.2017 г. – получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ; 10.10.2017 г. – разработка рабочей документации, 15.12.2017 г.- выполнение строительно-монтажных работ; 01.03.2018 г. – подписание итогового акта. Согласно материалам дела об административном правонарушении Горбачевым Е.А. был нарушен срок подписания итогового акта.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для привлечения Горбачева Е.А. к административной ответственности, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за несвоевременное подписание итогового акта не предусмотрено начисление неустойки, подписание итогового акта выполненных работ – это совместное действие сторон контракта.

Кроме того, в обжалуемых постановлении и решении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения. Горбачев Е.А., является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции по месту своей работы в г. Москва, соответственно, г. Острогожск не может являться местом совершения административного правонарушения. На основании изложенного Горбачев Е.А. просит отменить постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2018 г., решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 г.

В судебном заседании представитель заявителя Горбачева Евгения Александровича по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала, предоставила дополнение к жалобе, согласно доводам которой разработка проектной документации на выполнение комплекса работ по строительству модульного городка на территории в/г №, расположенного по адресу: <адрес> «б» выполняется двумя этапами, причем вторым этапом предусмотрено строительство подъездной дороги. В соответствии с условиями, изложенными в п. 1.1.17 госконтракта, итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение всех обязательств по госконтракту. При этом исполнение обязательств по второму этапу работ в установленные сроки стало невозможным в связи с непредоставлением подрядчику земельного участка для строительства подъездной дороги, земельный участок был предоставлен подрядчику в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным у3частком от 22.11.2018 года, проектная документация по второму этапу работ была утверждена заказчиком лишь 15.01.2019 года; таким образом имелись существенные нарушения исполнения обязательств заказчиком, что повлекло несвоевременное завершение работ и подписание итогового акта в оговоренные в контракте сроки стало объективно невозможным.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явилось, представитель Военной прокуратуры ЗВО Воронежского гарнизона не явился, предоставив письменные возражения по жалобе, просил обжалуемое постановление оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО7,изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Более того, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие, в том числе, административное правонарушение, предусмотренное 14.55 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбачев Е.А. является генеральным директором АО «ГУОВ», соответственно, является должностным лицом, поскольку осуществляет в рамках своей деятельности организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Судом установлено и не оспаривалось представителем заявителя, а также подтверждено представленными материалами, что 26.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ГУОВ» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № на строительство модульного городка на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> «б», по условиям которого стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ: 15.03.2017 г. – инженерные изыскания, обследования, обмеры; 20.07.2017 г. – разработка проектной документации, градостроительной документации; 20.09.2017 г. – получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ; 10.10.2017 г. – разработка рабочей документации, 15.12.2017 г.- выполнение строительно-монтажных работ; 01.03.2018 г. – подписание итогового акта.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено положение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также о недопустимости одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

По мнению суда, в рассматриваемом случае должностными лицами при принятии решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ не в полной мере были учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению в конкретном случае, а также причины, послужившие препятствием к подписанию итогового акта выполненных работ.

Так, в судебном заседании было установлено и подтверждено представленными материалами, что в соответствии с пунктом 1.1.17 государственного контракта№ на строительство модульного городка на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> «б», итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение всех обязательств по государственному контракту.

При этом решением о поэтапном проектировании объекта: модульного городка на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> «б», утвержденного заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по возведению городка будут производиться в два этапа: I этап: сооружение для размещения военнослужащих на 4 модуля, блочная комплектная трансформаторная подстанция, сооружения для занятия спортом военнослужащих, проходная, сооружение для питания военнослужащих, сооружение для помывки военнослужащих, мусорная площадка с контейнерами для мусора и ограждением, площадки для сушки белья из асфальтобетона, детская площадка с МАФ, благоустройство с ограждением, инженерные сети и сооружения; IIэтап: подъездная дорога.

Согласно представленному представителем заявителя заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 12.12.17.639-79 от 20.12.2017 года, которым подтверждается окончание первого этапа работ по строительству модульного городка на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> «б».

Кроме того, в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком №4 от 22.11.2018 года администрация городского поселения города Острогожска Острогожского муниципального района Воронежской области предоставила ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в безвозмездное пользование земельный участок общей площадью 3338+/-12 кв.м. с целевым назначением: для строительства подъездной дороги к Объекту

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнение Горбачевым Е.А.как руководителем организации – подрядчика (генерального исполнителя обязательств по государственному контракту)обязательств по второму этапу работ в установленные сроки объективно представлялось невозможным в связи с непредоставлениемподрядчику земельного участка для строительства подъездной дороги. Более того, проектная документация по второму этапу работ была утверждена заказчиком лишь 15.01.2019 года, в связи с чем, по мнению суда, в действиях заказчика так же усматриваются нарушения условий контракта, которые не позволили организации-подрядчику окончить строительные работы в полном объеме в оговоренные в Контракте сроки и, соответственно, подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, в рассматриваемом случае невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии виновности в бездействии исключительно со стороны генерального директора АО «ГУОВ» Горбачева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, всвязи с чем суд находит недоказанной виновность Горбачева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановлениезаместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2018 г. и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности Горбачева Евгения Александровича по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФподлежат отмене,а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием виновности в бездействии Горбачева Е.А., выразившемся в неподписании итогового акта сдачи работ в установленные в Контракте сроки,

На основании изложенного, ируководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Горбачева Евгения Александровича по доверенности – ФИО2 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2018 г. и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 г. удовлетворить.

Постановлениезаместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2018 г. и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности Горбачева Евгения Александровича по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Ю. Горохов