Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и.о заместителя генерального директора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК») ФИО3 и заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Ростехнадзора) ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2019 года филиал «Ивэнерго» ПАО « МРСК», зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе и.о заместителя генерального директора ПАО «МРСК», он же является директором филиала « Ивэнерго», ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи на основании ст.2.9 КоАП РФ, а в дополнениях к жалобе- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы не соглашается с нарушением организацией пунктов 2.2.13,2.2.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229, далее ПТЭЭСС). Фундамент под масляным выключателем защищен от осадков слоем штукатурки, административным органом не указано, как на фундамент может попасть трансформаторное масло, находящееся в обособленном оборудовании. Доказательств значительного разрушения фундамента не приведено, специалисты при проверке не участвовали. Положения пункта 2.2.15 не содержат запрета на произрастание травы на фундаменте. На нем не должна расти лишь древесно-кустарниковая растительность. Имеющиеся в деле фотографии не являются допустимыми доказательствами. В июле 2019 года филиал «Ивэнерго» провел обследование фундамента с привлечением специализированной организации ООО «<данные изъяты>». По заключению этой организации фундамент является работоспособным. Судом в постановлении однозначно не установлена обязанность филиала «Ивэнерго» по сооружению маслоприемников под масляным выключателем в открытых распределительных устройствах. Требованиями «Правил устройства электроустановок» (п.4.2.69) маслоприемники на открытых распределительных устройствах устанавливаются лишь под трансформаторами, а не под масляными выключателями. Электрическая подстанция <данные изъяты> введена в эксплуатацию в 1931 году. Проектная документация на нее не сохранилась. 2 июля 2019 года выполнен проект фундамента масляного выключателя с приведением расчетов прочности и геометрических размеров. Полагает, что это нарушение является формальным, что является основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе указывается, что при проверке должностными лицами Ростехнадзора были допущены нарушения требований ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Акт проверки был составлен 28 июня 2019 года, тогда как протокол об административном правонарушении-20 июня 2019 года. Это повлекло нарушение прав организации на защиту, поскольку составление акта должно предшествовать составлению протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Филиал « Ивэнерго» в силу ст.55 ГК РФ не является юридическим лицом, поэтому не может быть субъектом административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в своей жалобе не соглашается с назначением филиалу наказания в виде штрафа. Проверкой было установлено разрушение фундамента под масляным выключателем в виде разрушения кладки с оголением металлоконструкций, наличие на нем растительности. Такое состояние фундамента угрожает падением масляного выключателя, разлитием трансформаторного масла и пожаром. Проведенное обследование фундамента в процессе рассмотрения дела судом показало, что ремонт произведен некачественно. Техническое заключение по результатам обследования фундамента указывает на его ограниченную работоспособность. Отсутствие прочности фундамента угрожает жизни и здоровью людей, обслуживающих подстанцию, чему суд не дал оценки. Полагает, что наказание должно быть назначено в виде приостановления деятельности масляного выключателя.

Явившимся в судебное заседание защитникам Федоровой Т.Ю., Костерину И.С., Ухтину А.А. разъяснены процессуальные права. Отводов не поступило. Удовлетворено ходатайство о приобщении копий проекта фундамента масляного выключателя, и технического заключения по результатам обследования.

В судебном заседании защитники и заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен немедленно, поскольку 20 июня 2019 года им наложен временный запрет на работу масляного выключателя до рассмотрения дела судом. Акт проверки был составлен позднее, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела и дополнительно предоставленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 2.1,2.4,2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические лица (граждане и должностные лица) и юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 20 июня 2019 года в отношении ПАО «МРСК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ. В протоколе указаны реквизиты юридического лица ПАО « МРСК», его законный представитель ФИО1

Указание в протоколе об административном правонарушении места фактического осуществления деятельности юридического лица: <адрес>, относящейся к филиалу «Ивэнерго», не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении филиала « Ивэнерго».

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года судьей было ошибочно вынесено в отношении филиала « Ивэнерго», который не является юридическим лицом и, соответственно, субъектом административных правонарушений.

Данное процессуальное нарушение является существенным, что влечет его отмену. Поскольку 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию все иные доводы жалобы и.о заместителя генерального директора ПАО «МРСК» ФИО3, а также доводы жалобы заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 подлежат оценке и разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2019 года в отношении филиала «Ивэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» МРСК» отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Жалобу заместителя генерального директора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО3 удовлетворить частично. Жалобу заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев