Гражданский кодекс часть 1

Судья Североморского районного суда Мурманской области Ревенко А.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 07 июня 2019 года, которым:

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 07 июня 2019 года публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее по тексту ПАО «Мурманскавтотранс», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой указав, что ПАО «Мурманскавтотранс» и его законный представитель не были извещены о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что общество не знало, что ранее занимаемая ФИО1 должность была включена в перечень должностей, при замещении которых возникает обязанность уведомлять работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 при трудоустройстве не сообщил о том, что ранее занимаемая им должность была включена в перечень должностей, при замещении которых возникает обязанность уведомлять работодателя по последнему месту работы.

Представитель 305 Военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании пояснил, что работодатель должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительность и самостоятельно запросить у прежнего работодателя ФИО1 необходимые сведения. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве в Общество ФИО1 сообщил о занимаемой им ранее *** должности заместителя начальника отделения материально-технического обеспечения, которая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 и изданными в его развитие приказами *** относится к разделу III перечня должностей военной службы, при замещении которых военнослужащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При приеме на работу ФИО1 предоставил трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период прохождения военной службы в органах безопасности должностях. В трудовой книжке содержалась запись о прохождении службы в определенный временной период. Не содержит сведений о занимаемой должности и справка от 14 мая 2015 года № 312 и военный билет.

В объяснениях инспектора по кадрам ФИО3 и ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о сообщении последним сведений о занимаемой ранее должности.

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось Обществом, однако надлежащая правовая оценка данным доводам мировым судьей не дана, а инспектор по кадрам ФИО3 и ФИО1 в судебные заседания для допроса не вызывались, документы, которые заполнялись ФИО1 при трудоустройстве не исследовались.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Мировой судья не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки, имеющимся доказательствам, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3, не истребовал письменные документы, то есть нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества, тщательно проверить доводы защитника, вследствие чего постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района ***.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Ревенко