Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе представителей Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83», <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее ОАО «ПМК №83») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 234125764,12 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что не исполнило в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПМК №83» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») по возведению объекта капитального строительства: «<адрес> от <адрес> до <адрес>». Этап № «Участок от начала моста через <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>» (далее Объект строительства), на сумму 117062882,06 руб., при этом действия ОАО «ПМК №83» не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности, представители ОАО «ПМК № 83» Кушелевский И.С., ФИО1, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с жалобой, в которой с учетом дополнений, просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что при определении размера штрафа мировым судьей неверно определен размер неисполненных обязательств по контракту. По их мнению, цена контракта определена в сметном расчете и составляет 162450796,14 руб., поскольку непредвиденные работы и затраты не должны быть включены в цену контракту. Указывают на то, что размер неисполненных обязательств по контракту составляет 116080703,73 руб. Полагают, что суд необоснованно назначил наказание не по минимальному пределу санкции статьи при отсутствии отягчающих обстоятельства и наличии смягчающих обстоятельств. Считают, что многочисленные недостатки, допущенные в проектно-сметной документации по строительству объекта, длительное игнорирование заказчиком решения вопросов о необходимости внесения изменений в указанную документацию, невозможность осуществления работ по контракту вследствие неблагоприятных погодных условий и введенного последующего режима чрезвычайной ситуации, изъятие строительной техники с объекта в условиях введенного режима ЧС и невозможность ее привлечения у сторонних организаций, сезонность производства и технологии проведения работ, исключают вину и состав вмененного Обществу административного правонарушения. Просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Представители ОАО «ПМК № 83» Кушелевский И.С., ФИО1, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что поскольку в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей была допущена представитель потерпевшего ФИО2, полномочия которой подтверждены не были, поскольку представленная ею доверенность не содержала сведений о наделении ФИО2 полномочиями представлять МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным. Также указывают на то, что доказательств причинения существенного вреда действиями (бездействием) Общества в материалы дела представлены не были. Несвоевременное предоставление заказчиком документации, без которой невозможно осуществление некоторого вида работ, необходимые для выполнения этапа работ, предусмотренных муниципальным контрактом №т от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет с контрактом №т от ДД.ММ.ГГГГ единую проектно-сметную документацию и между которыми имеется взаимосвязь очередности этапов выполнения, также явилось одной из причин нарушения срока исполнения контракта. Невозможность выполнения нескольких этапов контракта №т, ввиду утвержденной технологии производства работ, требований законодательства, повлекло невозможность производства работ по нескольким этапам контракта №т. Кроме того, неверное установление сроков исполнения контрактов №т и №т, без учета особенностей проведения сезонных работ, погодных условий и температур, противоречащих проекту организации строительства и строительным нормам, привело к невозможности выполнения работ по контрактам в установленные сроки.

Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Челышев А.О. в судебном заседании полагал вину Общества во вмененном правонарушении установленной, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Цена контракта определена самим контрактом №т и составляет 164075304,11 рублей. Обращает внимание на то, что, не смотря на то, что муниципальные контракты №т и №т имеют единую проектно-сметную документацию, контракт №т является самостоятельным, в связи с чем за нарушение его условий наступает самостоятельная ответственность. На момент возбуждения дела об административном правонарушении технологическая готовность объекта составила 28,65%. Оснований для проведения существенных корректировок проектно-сметной документации не имелось. Указанная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Заказчик о приостановлении исполнения контракта решения не принимал. Снять технику с объекта в том виде и объеме, в котором это было сделано для участия в предотвращении ЧС было самостоятельным решением Общества, с заказчиком несогласованное. Общество является коммерческой организацией, зарегистрированной на территории Комсомольского района, и давать какие-либо указание городская Комиссия ГО и ЧС не могла. В январе 2020 года контракт №т расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, с чем Общество согласилось.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, а оснований для его отмены не имеется

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочной значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и 94 Федерального закона № 44-ФЗ, изменений его условий не допускается.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Так в контракт включается обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статья 34 вышеуказанного Федерального закона).

Изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №т от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительные соглашения к муниципальному контракту №т от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, справку о строительной готовности в соответствии с предъявленными и принятыми заказчиком актами и приемке выполненных работ формы КС-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акты комиссионного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых устанавливает невыполнение Обществом обязательству по контракту №т, сообщения о предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки разбивки оси выноса сетей связи на объекте, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих сведения о наименовании и видах произведенных подрядчиком по контракту работ и их стоимость, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заказчиком подрядчику по контракту денежных средств, претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика за нарушения последним сроков выполнения работ, решение МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №т от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «ПМК № 83» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что ОАО «ПМК №83» не исполнило в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПМК №83» и МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» по возведению объекта капитального строительства: «<адрес> от <адрес> до <адрес>». Этап № «Участок от начала моста через <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>», на сумму 117062882,06 руб., при этом действия ОАО «ПМК №83» не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что было установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков исполнения контракта связано с недостатками проектно-сметной документации и бездействием заказчика по устранению выявленных недостатков, а также неверное установление сроков исполнения контрактов №т и №т, без учета особенностей проведения сезонных работ, погодных условий и температур, противоречащих проекту организации строительства и строительным нормам, что привело к невозможности выполнения работ по контрактам в установленные сроки судьей отклоняются, поскольку проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строительства: «<адрес> от <адрес> до <адрес>». Этап № «Участок от начала моста через <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, что сторонами не оспаривается, а оснований для корректировки проектно-сметной документации установлено не было.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №т, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.4.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы своевременно в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы жалобы о том, что доказательств причинения существенного вреда по настоящему делу установлено не было, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения судьей признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1123-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аконит» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, подлежит обязательному выяснению причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Вместе с тем определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом №т, привело к невозможности обеспечить для граждан транспортную доступность между двумя округами города Комсомольска-на-Амуре, повлекло неосвоение органом местного самоуправления бюджетных средств, выделенных в рамках межбюджетных трансфертов, и может сделать невозможным своевременную реализацию мероприятия, предусмотренного Долгосрочным планом комплексного социально-экономического развития города Комсомольска-на-Амуре, предусмотренный на 2016 - 2025 года, исполнение которого является приоритетной задачей общегосударственного значения.

При этом введение чрезвычайной ситуации на территории г. Комсомольска-на-Амуре и предоставление в связи с этим Обществом строительной техники не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности по рассматриваемому административному нарушению, поскольку предоставление техники в том виде и объеме было произведено Обществом по своему усмотрению, а необходимость снятия с объекта такого вида и количества строительной техники, при наличии обязательств, установленных муниципальным контрактом №т, объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что представитель потерпевшего муниципального заказчика МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» - ФИО2, была допущена к участию в деле на основании доверенности, в которой отсутствовали сведения о наделении ее полномочиями по представлению Учреждения в суде, в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления несостоятельны.

Частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ и служебным удостоверением подтверждено, что ФИО2 является юрисконсультом 2 категории юридического отдела МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре».

То обстоятельство, что Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение сведения об ОАО «ПМК №» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, не является безусловным основанием для признания незаконным судебного акта по настоящему делу об административном правонарушении.

Пунктом 3.1 контракта №т, сметным расчетом определена цена контракта - 164075304,11 рублей, в состав которой входят в том числе стоимость непредвиденных работ и затрат, налогов и сборов, в связи с чем доводы защитников Общества о том, что цена контракта составляет 162450796,14 рублей, поскольку сумма непредвиденных работ и затрат в размере 1624507,97 рублей подлежит исключению, являются несостоятельными.

Представленное Обществом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, поскольку указанное заключение по существу экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 26.4 КоАП РФ не является. Указанное исследование является недопустимым доказательством, оно не основано на исследовании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, а фактически специалистом в нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ проведено исследование на основании документов, предоставленных по усмотрению заказчика услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между адвокатом Кушелевским И.С. и ООО «Строительная экспертиза и оценка».

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Учреждению наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статье 4.1 КоАП РФ).

При определении размера невыполненных ОАО «ПМК №83» по контракту обязательств мировой судья на основании справки стоимости неисполненных обязательств ОАО «ПМК №83» по муниципальному контракту №т от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, пришел к выводу, что Обществом по контракту не выполнены обязательства на сумму 117062882,06 руб.

Вместе с тем, при составлении указанной справки лицом, ее составившим, не учтена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных Обществом работ и затрат составила 47006517,45 рублей.

Таким образом, размер невыполненных ОАО «ПМК №83» по контракту, исходя из данных форм КС-3, КС-2, составил 117068786,66 рублей. (164075304,11 руб.- 47006517,45 руб.)

Назначая Обществу наказание в виде штрафа в двухкратном размере стоимости неисполненных обязательств контрактом на выполнение работ в размере 234125764,12 рублей, мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающего обстоятельства - предоставление Обществом строительной техники для работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре, при этом фактически не обосновал назначение административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ПМК № 83» подлежит изменению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости неисполненных по муниципальному контракту №т от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в размере 117068786,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» - изменить.

Назначить Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №т от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117068786,66 рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина