Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиастроительный лицей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиастроительный лицей» (далее – учреждение, лицей) на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы должностное лицо указывает на то, что на выполнение предписания учреждению был установлен максимальный срок – 1 год. В течение указанного срока была направлена только одна заявка в Министерство образования Новосибирской области, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения официального ответа на заявку учреждения о сроках выделения финансирования или невозможности выделения средств в указанный в предписании срок, что свидетельствует о недостаточности действий юридического лица. К материалам дела было приобщено письмо Министерства образования НСО от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, которое фактически было получено за сроками исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поэтому просит отменить постановление и направить дело для рассмотрения по существу, восстановить срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что лицей принял не все зависящие от него меры к исполнению предписания в установленный срок. Направление в Министерство образования Новосибирской области одной заявки недостаточно для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель лицея ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, дополнительно пояснила, что лицей действовал в рамках бюджетного законодательства, в установленные сроки направил заявку на выделение субсидий, в том числе и на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Бюджет формируется заранее на весь год, лицей не может влиять на этот процесс. У лицея отсутствует возможность устранить нарушения пожарной безопасности за счет иных, внебюджетных средств, поскольку такие средства у лицея отсутствуют. Также защитник обращает внимание суда на истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Выслушав объяснения должностного лица, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание ОНДиПР по г. Новосибирску об устранении нарушений в области пожарной безопасности: количество пожарных извещателей не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей); кабельные линии системы противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации) не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; кабельные линии системы противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; размещение пожарных извещателей не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (часть пожарных извещателей расположены на расстоянии 0,5 метра от светильников).

В материалах дела имеется предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОНДиПР по г. Новосибирску лицею об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности в здании на ..., всего 7 пунктов нарушений.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание частично не исполнено: из 7 пунктов нарушений устранены нарушения по двум пунктам, остальные нарушения не устранены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что лицей является государственным бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета Новосибирской области, направлял заявку в Министерство образования Новосибирской области, но денежные средства в установленный в предписании срок не были выделены, поэтому отсутствует вина учреждения в невыполнении предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с п. 36 Устава лицея финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидии из областного бюджета Новосибирской области, в том числе и на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, в порядке, установленном Правительством Новосибирской области.

Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ...-п утвержден Порядок определения объема и условия предоставления из областного бюджета Новосибирской области субсидий государственным бюджетным учреждениям Новосибирской области и государственным автономным учреждениям Новосибирской области на иные цели (далее Порядок предоставления субсидии на иные цели).

Порядком предоставления субсидии на иные цели предусмотрено, что предоставление государственному учреждению субсидии на иные цели в течение финансового года осуществляется на основании соглашения, заключаемого между областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственного учреждения (далее - Учредитель), и государственным учреждением в соответствии с типовой формой, прилагаемой к настоящему Порядку.

Субсидии на иные цели предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета Новосибирской области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели Учредителю на соответствующий финансовый год и плановый период.

Объем субсидий на иные цели, планируемых к предоставлению в очередном финансовом году и плановом периоде, определяется Учредителем на основании бюджетных заявок государственных учреждений, содержащих обоснование необходимости планируемых расходов за счет средств субсидии на иные цели, за исключением субсидий на реализацию мероприятий государственных программ Новосибирской области и ведомственных целевых программ Новосибирской области (далее - целевые программы).

Пунктом 10 указанного Порядка установлено, что в случае выявления в течение финансового года дополнительной потребности в финансировании иных целей государственное учреждение вправе обращаться к Учредителю с предложением об изменении объема предоставляемой субсидии на иные цели, прилагая соответствующие расчеты.

Учредитель вправе изменять объемы субсидии на иные цели государственному учреждению, в том числе, в случае выявления дополнительной потребности государственного учреждения в средствах при наличии соответствующих расчетов и обоснований в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных Учредителю в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В материалах дела имеется заявка лицея на предоставление субсидии на иные цели ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на модернизацию автоматической пожарной сигнализации в учебном корпусе на ..., в размере <данные изъяты> руб.

Из сведений о количестве денежных средств, запланированных на обеспечение пожарной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ было выделено на пожарную безопасность <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Из соглашения о предоставлении субсидии на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. на пожарную безопасность предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования лицея в ДД.ММ.ГГГГ. для устранения нарушений, указанных в предписании, не соответствует материалам дела. Также лицеем не представлены доказательства того, что лицей в ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Министерство образования Новосибирской области с предложением об изменении объема предоставляемой субсидии на иные цели, прилагая соответствующие расчеты.

Однако в данном случае на момент рассмотрения судом жалобы должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности лицея за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Указанный в статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и не может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности был установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к ответственности 3 месяца за неисполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу в отношении лицея прекращено, срок давности привлечения его к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, разрешить вопрос о виновности лицея в рамках рассмотрения настоящей жалобы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиастроительный лицей» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья подпись Р.Н. Сулима