Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Александра Андреевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от 02 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02 июня 2020 года Капустин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 50000 рублей за то, что по вине указанного должностного лица ООО «Кранц комфорт», которое является лицензированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу г. Зеленоградск ул. Солнечная д.3, нарушены лицензионные требования к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в не заключении договора поставки электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

С данным постановлением Капустин А.А. не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, или ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Капустин А.А. и его защитник Подолина Г.С. просили применит положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывают, что на момент составления протокола об административном правонарушении договор на энергоснабжение был заключен, каких либо неблагоприятных последствий не наступило. Счета за электроэнергию выставлялись на прямую Янтарьэнерго. Организация, которой руководил Капустин А.А. каких-либо начислений за поставленную электроэнергию не производила.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. «а», п «б» п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч.2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «д» п.4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности).

Как следует из представленных материалов, Капустин А.А. являясь директором ООО «Кранц комфорт», которое является лицензированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу г. Зеленоградск ул. Солнечная д.3, нарушены лицензионные требования к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в не заключении договора поставки электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, актом проверки от 26 декабря 2019 года.

Все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Капустина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.

Ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в сумме от 50000 рублей до 100000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 –х лет.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности составляет один год и по состоянию на 02 июня 2020 года не истек.

Доводы жалобы о том, что в действиях имеется малозначительность, суд находит несостоятельными.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что допущено нарушение в области предпринимательской деятельности связанной с осуществлением управлением многоквартирным домом, связанное с оказанием услуг надлежащего качества потребителям, суд считает, что допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, заработная плата в размере 14000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заключение договора энергоснабжения до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие каких либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Капустина А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02 июня 2020 года, подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02 июня 2020 года о привлечении Капустина Александра Андреевича к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить.

Применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить Капустина Александру Андреевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин