Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минуты на <адрес> управлял транспортным средством марки «Мотороллер Муравей», без г.р.з. в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой не согласен с постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 приводит нормы Кодекса об административном правонарушении. Указывает, что управляемый им «Мотороллер Муравей» не является транспортным средством, так как объем его двигателя менее 50 кубических сантиметров. Также в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством. Во всех протоколах не отражены его незаконные действия, которые ему вменены. Должностным лицом и мировым судьей не установлены объективная сторона правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что подпись в протоколе об административном правонарушении, где указано на заверение исправлений, принадлежит ему. Категории на право упраления мотроллером он не имеет.

Представитель ФИО2 доводы жалобы также поддержал, указывал, что факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения они не оспаривают. Не согласны с квалификацией действий ФИО1 Объем двигателя мотороллера менее 50 кубических сантиметров, в связи с чем он не является транспортным средством. Изначально действия ФИО1 квалифицировались по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав административное дело, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мотороллером «Муравей» без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; шаткость походки.

В связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него в результате первого исследования составила 0,815 мг/л – 1,63 промилле, в результате второго – 0,845 мг/л. – 1,69 промилле.

Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Давлекановская центральная районная больница.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 11), справкой о наличии водительского удостоверения (л.д. 15) видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что управляемый им мотороллер «Муравей» не относится к транспортным средствам, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно примечаниям к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами – трициклы, к которым относится мотороллер «Муравей», предоставляется подкатегория «B1».

При этом ссылка защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, управляя мотороллером, не имел специального права на его управление, и о необоснованном лишении права управления транспортными средствами основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, ФИО1 имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему специально право категорий «В, В1 (AS), C,C1».

Нельзя признать убедительными и утверждения ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, в связи с чем он является недопустимым доказательством.

Имеющиеся в протоколе исправления оговорены и заверены подписями как должностного лица его составившим, так как и лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов