Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не находился в месте, где было размещено транспортное средство. Фотоматериалы незаконны. Фиксация правонарушения не является автоматической.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании принимает участие представитель административной комиссии <адрес> города Н.Новгорода ФИО5 по доверенности, который пояснил, что использование фотоматериалов в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ законно. По должностной инструкции инспектора он вправе составлять акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <адрес>, у <адрес> в гор. Н.Новгороде выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств - размещение транспортного средства <***>, принадлежащее ФИО2, на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 9.3. "Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка, составлены акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения (л.д. 3, 3-оборот, 5-6 материалы).

Постановлением № Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. Заявитель не оспаривает факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта на озелененной территории по <адрес>. Н. Новгорода, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод ФИО2 о незаконности фотоматериалов, рассмотрен судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае инспектор отдела мониторинга МКУ АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода по <адрес> в ходе осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Н.Новгороде, им было установлено размещение собственником транспортного средства на озелененной территории, в связи с чем, были составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения о проведенном визуальном обследовании данного объекта благоустройства с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Данные действия инспектора отдела мониторинга соответствуют требованиям КоАП РФ, а также нормам Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода, должностной инструкции инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» (п.2.3), Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода», утвержденного 17.10.2019 года (п. 2.2.2, 2.4.2 Устава).

Место положения транспортного средства зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО2 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с администрацией <адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля <***> с его владельцем ФИО2, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом при рассмотрении дела по жалобе не заявлено.

Довод ФИО2 о том, что отсутствует его вина в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных административным органом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в минимальном размере.

Оснований для освобождения от назначенного ФИО2 административного наказания судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева