Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., рассмотрев жалобу Кирилаха М.Н. на постановление главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица командира воздушного судна Кирилаха М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо командир воздушного судна Кирилаха М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.11.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кирилаха М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о наказании отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела Кирилаха М.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В материалах представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с не получением копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов видно, что доказательств подтверждающих своевременного получения копии оспариваемого постановления не имеется, срок пропущен по уважительным причинам в связи, с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ Повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж командира воздушного судна Кирилаха М.Н. на вертолете [суммы изъяты] ООО «Авиационная компания «Ямал» выполнял рейс ЯЛ-9409 по заказу <данные изъяты>, по маршруту: п<адрес>. В 07 час. 46 мин. при выполнении захода на <адрес>[суммы изъяты] пролетел мимо уже находившегося на посадочной площадке вертолета [суммы изъяты] на расстоянии менее минимального допустимого, установленного Федеральными авиационными правилами. Заход на площадку осуществлялся с магнитным курсом 160 градусов, что является нарушением требований «Инструкции по производству полетов в <адрес> так как соблюдение требований указанной инструкции сектор 150-180 градусов закрыт для взлета и посадки воздушных судов.

В момент пролета рядом с находившимся на земле воздушным судном высота полета составила 26 метров, а расстояние от лопастей несущего винта заходящего на посадку ВС до крайней точки ВС находящегося на земле составляло 37 метров. При этом КВС Кирилаха М.Н. не учел направление ветра, дувшего со стороны заходящего на посадку воздушного судна в сторону находившегося на земле вертолета [суммы изъяты], что способствовало произошедшему авиационному инциденту. Так как несущий винт вертолета [суммы изъяты] вращался, вследствие попадания на него воздушного потока, созданного пролетавшим вблизи вертолетом Ми-[суммы изъяты], произошло соударение лопасти несущего винта с хвостовой балкой, что стало причиной повреждения воздушного судна.

Согласно п.п. а) п. 125 Гл. XXII «Полеты вертолетов» Федеральных авиационных правил «Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» (утв. Приказом Минобороны РФ, Минтранса РФ и Росавиакосмоса от 31 марта 2002 г. №136/42/51) : «При висении, перемещении на высоте до 10 взлете и посадке расстояние от концов лопастей несущего винта должно быть не менее: до воздушных судов – двух диаметров несущего винта» (диаметр несущего винта воздушного судна типа Ми-8 составляет 21,3 метра).

Согласно требованиям пункта 3.101 главы III. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданкой авиации РФ» (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 №128): «При наборе высоты и заходе на посадку разрешается пролетать над препятствиями с превышением над ними не менее 10 метров, а над воздушными судами, находящимися на земле, на высоте не менее двух диаметров несущего винта».

Вина должностного лица командира воздушного судна Кирилаха М.Н. подтверждена доказательствами, имеющимися в деле в том числе: протоколом об административном правонарушении, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом [суммы изъяты] от 20 марта 2019 года, задание на полет №[суммы изъяты] копия приказа о приеме на работу.

Действия должностного лица командира воздушного судна Кирилаха верно квалифицированы по ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ - Повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности должностного лица Кирилаха М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи, с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 15.04.2019 г. в 09-00 ч.), рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном должностным лицом на 29.11.2018 на 10 час. 00 мин., направлено Кирилаха М.Н. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем в отделение почтовой связи за получением заказного письма Кирилаха М.Н. не явился, согласно отчетам об отслеживании писем с официального сайта Почта России, письма не доставлены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у должностного лица на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Кирилаха М.Н.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, должностным лицом, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Постановление о привлечении должностного лица Кирилаха М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Кирилаха М.Н. в пределах санкции ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица командира воздушного судна Кирилаха М.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов