Гражданский кодекс часть 1

с участием: Шадова М.С. и его представителя Звягинцева М.Г., действующего по доверенности от 14 октября 2011г., представителей Межрегионального технологического управления (МТУ) Ростехнадзора Диасамидзе С.М. и Бечеловой А.Х., действующих по доверенностям №22 от 24 сентября 2011г. и №20 от 12 сентября 2011г. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадова Мухамеда Сафаровича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2011г. директор ООО Диагностический инженерно консультационный центр «МС-ЩАД» (далее- ООО ДИКЦ «МС-ЩАД») Шадов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

19 августа 2011 г. Шадовым М.С. подана жалоба на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2011 г.

В жалобе Шадов М.С. просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Шадов М.С. указал следующее. Во вменяемом ему правонарушении отсутствуют такие неотъемлемые элементы состава, как субъективная сторона, т.е. его отношение к совершенному правонарушению в форме вины, и объективная сторона – нарушение конкретных положений нормативных правовых актов, а именно требований промышленной безопасности, квалифицирующих совершенное деяние как противоправное. Как указано в жалобе, постановление суда ошибочно основано на том, что вывод из эксплуатации лифта, не соответствующего требованиям промышленной безопасности, возможен только в судебном порядке по заявлению территориального органа Ростехнадзора на основании извещения экспертной организации, составившей в отношении объекта экспертизы отрицательное заключение. По мнению Шадова М.С., указанный вывод основан на неправильном толковании судом норм материального права. Шадов М.С. указывает, что из пункта 4.4.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности следует, что обязанность экспертной организации незамедлительно уведомить Ростехнадзор России о принятии отрицательного заключения по объекту экспертизы возникает только в том случае, если последний находился в эксплуатации. Вместе с тем грузовой лифт, установленный в гостинице «Владикавказ», был выведен из эксплуатации его владельцем до проведения экспертизы промышленной безопасности на основании приказа №40 от 8 июля 2010г. То есть экспертиза проводилась в отношении уже выведенного из эксплуатации лифта, поэтому обязанность по недопущению его дальнейшего фактического использовании (эксплуатации) в соответствии с действующим законодательством целиком и полностью лежала на владельце лифта. Обязанность владельца лифта содержать его в исправном состоянии, а также обеспечивать его безопасную эксплуатацию, в том числе самостоятельно приостанавливать эксплуатацию лифтов, установлена Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (пункт 12.1), Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (пункт 2.1), Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 статьи 9), Техническим регламентом о безопасности лифтов. Указанная обязанность вытекает и из статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя принадлежащего ему имущества несет его собственник. Поскольку же возглавляемое им ООО «МС-ЩАД» обеспечивало проведение экспертизы промышленной безопасности указанного лифта уже после вывода его из эксплуатации владельцем, оно не обязано было уведомлять Ростехнадзор России о принятии отрицательного заключения по объекту экспертизы, в связи с чем, по мнению Шадова М.С., в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено, что владельцем лифта не были обеспечены необходимые меры безопасности по недопущению использования выведенного из эксплуатации лифта, лифт использовался, в том числе и как пассажирский. Кроме того, владелец лифта нарушил требования пункта 5.3 Правил проведения экспертизы и не передал заключение экспертизы в территориальный орган Ростехнадзора, что, по мнению Шадова М.С., и явилось непосредственной причиной отсутствия у надзирающего органа информации о техническом состоянии лифта.

В жалобе также указано, что отсутствует и само событие административного правонарушения. По мнению Шадова М.С., в соответствии с действующим законодательством лифты и объекты жилого фонда коммерческого использования, к которым относятся и гостиницы с установленными в них лифтами, не являются опасными производственными объектами поэтому в данном деле не могут быть применены положения законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложение №8 к Административному регламенту Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов регулируют отношения по обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, а не отдельные механизмы, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Следовательно, опасными производственными объектами являются не все объекты, на которых стационарно установлены грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, а только те из них, которые имеют статус производственных. При этом Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора №131 от 5 марта 2008г., которые относят лифты к опасным производственным объектам, регистрацию в Министерстве юстиции РФ не прошли и не были опубликованы, поэтому являются рекомендациями для ведомственного использования и в качестве нормативных правовых актов применяться не могут.

В судебном заседании Шадов М.С. и его представитель Звягинцев М.Г. поддержали доводы жалобы по указанным основаниям. Представитель Шадова М.С. кроме того указал, что действия Шадова М.С. неправильно квалифицированы как грубое нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, поскольку установлено, что собственник лифта допускал использование неисправного грузового лифта как пассажирского, что недопустимо. Следовательно, именно действия владельца лифта находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом.

Представители МТУ Ростехнадзора, возражая против доводов жалобы Шадова М.С., пояснили, что нормативными правовыми актами Российской Федерации лифты отнесены к опасным производственным объектам. Поэтому в связи с тем, что грузовой лифт в гостинице «Владикавказ» не был выведен из эксплуатации, Шадов М.С. в соответствии с п.4.4.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности должен был поставить органы Ростехнадзора в известность об отрицательном заключении по объекту экспертизы.

Выслушав Шадова М.С. и его представителя, представителей МТУ Ростехнадзор, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 приказа №40 от 8 июля 2010г. генеральный директор ОАО «Интурист-Осетия» приказал вывести из эксплуатации грузовой лифт в гостинице «Владикавказ» регистрационный номер 24030, заводской номер 1017 ЭМ, грузоподъемностью 500 кг, 1969 года выпуска, в связи с производством ремонтных работ (л.д. 6).

На основании договора №50 от 5 августа 2010г. между ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» и ОАО «Интурист-Осетия» в августе-сентябре 2010г. ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» провело экспертизу промышленной безопасности грузового лифта регистрационный номер 24030, заводской номер 1017 ЭМ, грузоподъемностью 500 кг, 1969 года выпуска, установленного в здании гостиницы «Владикавказ» по адресу: <адрес>.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что указанный грузовой лифт находится в состоянии, не допускающим его безопасную эксплуатацию (л.д.27-29).

6 марта 2011г. при эксплуатации грузового лифта регистрационный номер 24030, установленного в гостинице «Владикавказ», погибла Боциева О.В.(л.д.10,16-17, 20).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровья людей (примечание к статье 9.1 КоАП РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997г. №166-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011г. №243-ФЗ) (далее – Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 1998г. №1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах» на Госгортехнадзор России возлагалась координация и контроль за деятельностью по применению технических устройств на опасных производственных объектах.

В настоящее время согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июля 2004г. №401 (в редакции от 24 марта 2011г.) уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В силу статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения №1 (пункт 3) к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статья 7 Закона и пункт 6 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998г. №1540).

Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001г. №115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте и подлежащему обязательной сертификации.

Пунктом 10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003г. №31, установлено, что регистрация объектов, на которых эксплуатируются лифты, проводится в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998г. №1371.

Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты.

Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009г. и вступивший в силу в октябре 2011г., также не исключает отнесение объектов, на которых установлены лифты, к категории опасных производственных объектов.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Постановлением №64 от 6 ноября 1998г. Госгортехнадзор России утвердил Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Правил в случае отрицательного заключения по объекту экспертизы, находящемуся в эксплуатации, экспертная организация немедленно ставит в известность Госгортехнадзор России или его территориальный орган для принятия оперативных мер по дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта.

Не могут быть признаны обоснованными доводы об отсутствии у Шадова М.С. обязанности информировать территориальный орган Ростехнадзора об отрицательном заключении по грузовому лифту.

Указанные доводы основаны на том, что грузовой лифт был выведен из эксплуатации его собственником в еще июле 2010г. на основании приказа от 8 июля 2010г.№40. Вместе с тем они противоречат материалам дела.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Интурист-Осетия» от 6 августа 2010г. №53 в период проведения ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» с 6 августа 2010г. по 6 сентября 2010г. технического обследования лифтов из эксплуатации выводились просроченные лифты – грузовой лифт регистрационный номер 24030, заводской номер 1017 ЭМ, грузоподъемностью 500 кг, 1969 года выпуска (л.д.25).

Следовательно, по состоянию на 6 августа 2010г. указанный грузовой лифт эксплуатировался его собственником, а вывод его из эксплуатации предполагался лишь на время проведения экспертизы.

Как уже было указано, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровья людей (примечание к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, поскольку по результатам экспертизы грузового лифта регистрационный номер 24030, заводской номер 1017 ЭМ, грузоподъемностью 500 кг, 1969 года выпуска ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» в нарушение пункта 4.4.4. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности не поставило в известность территориальный орган Ростехнадзора об отрицательном заключении по объекту экспертизы для принятия оперативных мер по дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта, что позволило собственнику лифта продолжать его эксплуатацию, в результате чего погиб человек, действия руководителя ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» Шадова М.С. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Шадова М.С. подлежит отклонению.

Назначенное за совершенное Шадовым М.С. правонарушение наказание назначено судьей в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Шадова М.С. – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: судья Верховного суда КБР Е.П. Блохина