Гражданский кодекс часть 1

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Е.А. Першина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежского лесничества - Б.С. на постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№*** о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№*** должностное лицо - руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежского лесничества (далее - Пинежское лесничество) Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Пинежского лесничества Б.С. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ№*** недействительным, поскольку в результате плановой проверки выявлено, что все требования пожарной безопасности, действовавшие на момент ввода зданий в эксплуатацию Пинежским лесничеством, соблюдаются. В акте отмечено, что лесничеством не выполнены новые требования пожарной безопасности, предусматривающие оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3, 16 ППБ 01-03, п.4,14, таблица 1 п. 9 НПБ 110-03 и п.5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03) в административном здании, расположенном в <адрес>, которое было принято государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей пожарной инспекции без замечаний, а также в административном здании в <адрес>, которое введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Однако полагает, что на указанные здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются. Кроме того, Пинежское лесничество является территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Финансирование лесничества осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций федерального бюджета, предоставленных для осуществления министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной властисубъектов Российской Федерации, других источников финансирования у лесничества нет.

В судебном заседании законный представитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежского лесничества - Б.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того представил акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже систем пожарной сигнализации и оповещения во всех административных зданиях Пинежского лесничества. Просил постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№*** отменить.

Главный государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, указав, что примененные нормативно-правовые акты в силу их прямого указания распространяются на все эксплуатируемые здания и сооружения. Считает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности, кроме того, в соответствии с Положением, лесничество может иметь собственные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Пинежского лесничества Б.С. установлены нарушения требований пожарной безопасности (п.3, 16 ППБ 01-03, п.4,14, таблица 1 п. 9 НПБ 110-03 и п.5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03): административные здания, расположенные в <адрес> и в <адрес>, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

За указанные нарушения требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель Пинежского лесничества Б.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку направленная им копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам данного дела, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.

Также противоречит действующему законодательству довод жалобы, поддержанный в судебном заседании Б.С. о том, что на здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются.

Так, Инструкция по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденная приказом МЧС РФ от 17.03.2003 N 132, пунктом 56 которой было установлено указанное положение, утратила силу с 1 января 2008 года.

Ссылка на п.4 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшейв момент проведения проверки - до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) также несостоятельна, поскольку это положение касается нераспространения на существующие здания более высоких требований только этого Федерального закона.

Таким образом, отсутствие в эксплуатируемых административных зданиях систем автоматической пожарной сигнализации, а также оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с 1 января 2008 года является нарушением п.3, 16 ППБ 01-03, п.4,14, таблицы 1 п. 9 НПБ 110-03 и п.5.1 таблицы 2 п. 15 НПБ 104-03 вне зависимости от сроков постройки и введения зданий в эксплуатацию.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа (для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№*** здания конторы лесхоза по адресу: <адрес>, и здание конторы лесничества по адресу: <адрес> - переданы Пинежскому лесничеству в оперативное управление.

Как следует из представленных документов, на установку систем сигнализации и оповещения в зданиях лесничества потребовалось более <...>.

В соответствии с п. 6 Положения о территориальном органе - Пинежском лесничестве финансирование Пинежского лесничества осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно п. 7 Положения о территориальном органе - Пинежском лесничестве, оно имеет право на открытие лицевых счетов в органах казначейства для учета внебюджетных средств: от страховых организаций, поступивших на возмещение вреда по договорам ОСАГО; от специализированных организаций, осуществляющих прием лома и отходов цветных металлов, при списании объектов основных средств; от организаций по договорам аренды, поступивших на возмещение коммунальных услуг.

Как следует из пояснений законного представителя Пинежского лесничества в судебном заседании, которые не опровергнуты, не доверять им оснований не имеется, указанных средств на счета Пинежского лесничества не поступало.

Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства, административное здание в <адрес> было построено в ГГГГ., на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям. Административное здание в <адрес> построено в ГГГГ..

В связи с этим до проведения проверки в ММ.ГГГГ., руководитель Пинежского лесничества руководствовался постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего требования об установке пожарной сигнализации и системы оповещения в зданиях лесничества, расположенных в <адрес>, и в <адрес>, не основанными на законе в силу п. 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17.03.2003 N 132, а также письмом МЧС от 2 июня 2011 года № 19-3-1-2086, в котором указано о нераспространении требований новых нормативных документов на здания, построенные по ранее действовавшим нормам.

После получения ДД.ММ.ГГГГ акта проверки и предписания об устранении выявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Пинежского лесничества Б.С. неоднократно обращался с запросами к собственнику имущества, являющемуся распорядителем финансовых средств, в которых указывал о выявленных нарушениях и ходатайствовал о выделении дополнительного финансирования на их устранение.

Необходимо отметить, что в результате предпринятых мер во всех зданиях Пинежского лесничества установлены системы пожарной сигнализации и оповещения, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений иных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий не выявлено.

Учитывая изложенное, невозможно признать, что руководитель Пинежского лесничества Б.С. сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, вина руководителя Пинежского лесничества Б.С. в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.

Следовательно, в действиях руководителя Пинежского лесничества Б.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 24.5 и пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№*** в отношении Б.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№***в отношении руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежского лесничества - Б.С. о признании его виновным и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <...> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Першина