Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора Муниципального автономного учреждения «Егвинский сельский культурно-досуговый центр» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 04.06.2013 года № 166/2013/20/5 в отношении:

Муниципального автономного учреждения «Егвинский сельский культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрационного свидетельства: №, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, ИНН/КПП №,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное автономное учреждение «Егвинский сельский культурно-досуговый центр» (далее по тексту МАУ «Егвинский СКДЦ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор МАУ «Егвинский СКДЦ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 проведена проверка, она была ознакомлена с распоряжением, которое на руки ей не выдано, при этом ФИО2 пояснила, что проверка проводится на основании жалобы работников культуры по поводу невыдачи средств индивидуальной защиты и по оплате труда кочегаров. В ходе проверки ФИО2 посмотрела документы в МАУ «Егвинский СКДЦ», в Мижуевском СДК, а также осмотрела здание клуба и кочегарки, затем проехали в ФИО4, ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом выяснилась, что будут закрыты 4 учреждения, дело передается на рассмотрение в суд. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом вынесено постановление о приостановлении деятельности зданий сельских домов культуры в <данные изъяты>. После судебного заседания, в этот же день ФИО2 дополнительно назначила наказание МАУ «Егвинский СКДЦ» в виде административного штрафа 30000 рублей.

В судебном заседании директор МАУ «Егвинский СКДЦ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что с актом проверки ознакомлена, однако с некоторыми пунктами нарушения не согласна, а именно: создана комиссия по проверке знаний по охране труда; утвержден перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда; произведен расчет выдачи спецодежды работникам учреждения по нормативам произведен; утверждены перечень рабочих мест и нормы выдачи смывающихся и обезвреживающихся средств; журнал выдачи инструкций работникам на руки имеется; периодические, частные технические осмотры зданий и сооружений, очередные осенне-весенние осмотры зданий и сооружений проводятся постоянно специалистом Администрации Егвинского сельского поседения Кудымкарского муниципального района Пермского края, им составляются акты технического обследования зданий и сооружений. Отдельно акты не составляют. Приказы и акты по данным пунктам при проверке ФИО2 не показала. Письменные доказательства по п.п. 2, 3, 6, 7 нарушений указанных в постановлении по делу об административном правонарушении не имеются, обучение проводилось устно. Нарушения, указанные в п.п. 5, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 постановления признает, действительно имеют место быть. За нарушение указанное в п.25 постановления МАУ «Егвинский СКДЦ» ответственность нести не должна, т.к. здание принадлежит Кудымкарской центральной больнице, на момент проверки задымления не имелось.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 пояснила, что факт выявленного нарушения установлен, и подтвержден доказательствами по делу, нарушений при проверке не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение юридическими лицами законодательства о труде и об охране труда, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Пермском крае К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 проведена внеплановая проверка юридического лица МАУ «Егвинский СКДЦ», расположенного по адресу: <адрес>, по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно:

1. Отсутствует комиссия по проверке знаний по охране труда, чем нарушены ст.225 ТК РФ, п.п. 1.7, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29.

2. Специалисты организации не прошли специальное обучение по охране труда, чем нарушены ст.225 ТК РФ, п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29.

3. Специалисты организации не прошли проверку знаний требований охраны труда в учреждении, чем нарушены ст.225 ТК РФ, п.3.5-3.9 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29.

4. Не разработаны и не утверждены руководителем перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверки знаний по охране труда, не определен порядок и периодичность их обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.п.4.2; 4.5 ГОСТа 12.0.004-90.

5. Не разработаны и не утверждены программы обучения по охране труда работников занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, чем нарушены ст.225 ТК РФ, п.п.3.5-4.3 ГОСТа 12.0.004-90.

6. Не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц, в течении месяца после приема на работу, чем нарушены ст.225 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29.

7. Не организовано проведение обучения не реже одного раза в год, по оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушен п.2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29.

8. С вновь принятыми 15 работниками после 01.01.2013 года не проведен вводный инструктаж по охране труда, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.7.1.5 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

9. С вновь принятыми 15 работниками после 01.01.2013 года не проведен первичный инструктаж на рабочем месте, работники допускаются к работе без прохождения инструктажа на рабочем месте, колонки журнала не заполнены, отсутствуют наименование инструктажа, кто проводил, нет подписи инструктирующего, отсутствует дата проведения инструктажа по охране труда, год рождении, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.7.9 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

10. Не произведен расчет выдачи спецодежды работникам учреждения по нормативам, чем нарушены ст.221 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290.

11. На работников учреждения заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, установленного образца, но не заполнены колонки карточки, не указаны Типовые отраслевые нормы, по которым установлена норма выдачи средств индивидуальной защиты, не указаны размеры головного убора, респиратора, рукавиц, чем нарушены ст.221 ТК РФ, приложение к межотраслевым правилам, согласно Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года №290-Н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», раздел II в редакции Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 года №28н.

12. Не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств, чем нарушены ст.221 ТК РФ, п. 13 Приказа от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».

13. Не произведен расчет выдачи работникам по нормативам смывающих и обезвреживающих средств, чем нарушены ст.221 ТК РФ, п.5 Приказа от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».

14. Не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем нарушены ст.221ТК РФ, п.24 Приказа от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».

15. Инструкции по охране труда разработаны и утверждены. Не заведен журнал регистрации инструкций, чем нарушены ст.212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90., Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 года № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

16. Не заведен журнал выдачи инструкций работникам на руки, чем нарушены ст.212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90., Постановление Минтруда РФ от 17.12.02 №80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

17. Не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство с соответствующей группой допуска по электробезопасности, чем нарушены ст.212 ТК РФ, Приложение №1(примечание), 6 ПЭЭП «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ -016-2001) с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

18. Не определен перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, чем нарушен п. 1.4.4. Правил ПЭЭП.

19. Не проводится обучение не электротехнического персонала на 1 группу допуска по электробезопасности, чем нарушены ст.212 ТК РФ, Приложение №1 (примечание), 6 ПЭЭП «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ -016-2001) с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

20. Не проводится повторный (плановый) инструктаж по охране труда, чем нарушены ст.225 ТК РФ, п.п. 7.3 ГОСТа 12.0.004-90, п.п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29.

21. В трудовых договорах отсутствует условие об обязательном страховании работника от несчастных случаев на производстве, чем нарушена ст.212 ТК РФ.

22. Не проводятся периодические, частные технические осмотры зданий и сооружений, чем нарушен п.2.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279.

23. Не проведены очередные осенне-весенние осмотры зданий и сооружений, чем нарушены п.п. 2.5, 2.6 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279.

24. Отсутствует акт технического обследования зданий и сооружений, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.13 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279.

25. В сельском доме культуры с. Мижуево в помещении котельной большая задымленность при топке печей, чем нарушены ст.212 ТК РФ, Межотраслевые правила по охране труда при работе в котельной.

26. В помещении сельского дома культуры д. Алекова холодно, особенно в зимний период времени, потолок недостаточно утеплен сверху (мало земли), пол неровный, половицы в полу все шатаются, щели в полу по всем залам, на сцене до 3 см, в крыше на зданием и крыльцом имеются отверстия, забор около здания клуба сгнил и упал, чем нарушены ст.212 ТК РФ, СанПиН 4690-88, п.п. 5.1.17, 5.2.3 НПАОП 92.5-1.03-97.

27. В помещениях сельских домов культуры д. Поносово, д. Корчевня, д. Мижуево полы в залах и на сцене имеют щели, имеют неровности, в д. Корчевня пол сцены дугообразный, собран из трех частей, между которыми расстояние 3 см, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.2 ВСН 58-88, НПАОП 92.5-1.03-97.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главным государственным инспектором по труду Государственной инспекции по труду Пермского края ФИО2 в отношении МАУ «Егвинский СКДЦ» составлены два протокола об административном правонарушении по ч.1 с.5.27 КоАП РФ № и № 3/166, в которых указано, что в МАУ «Егвинский СКДЦ» имеет место нарушение трудового законодательства по охране труда. При этом часть нарушений указанных в акте проверки, были включены в протокол № (п.п.1-25 Акта), а вторая часть нарушений (п.п.26-27 Акта) в протокол № 3/166.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края, по результатам рассмотрения которого МАУ «Егвинский СКДЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности зданий сельских домов культуры, расположенных по адресам: д. Алеково, д. Поносово, д. Корчевня Егвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края на срок 30 суток.

Второй протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотрен главным государственным инспектором по труду Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление № о признании МАУ «Егвинский СКДЦ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Законный представитель юридического лица – директор МАУ «Егвинский СКДЦ» ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 166/2013/20/5, обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой на данное постановление.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств и пояснений установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с101-р создана комиссия по проверке знаний по охране (п.1); перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-р (п.4); расчет выдачи спецодежды работникам учреждения по нормативам произведен, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-р (п.10.); перечень рабочих мест и нормы выдачи смывающихся и обезвреживающихся средств утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.12-13); журнал выдачи инструкций работникам имеется (п.16); периодические технические осмотры зданий и сооружений, очередные осенне-весенние осмотры зданий и сооружений проводятся, составляются акты (п.п.22,23,24). Нарушения, указанные в п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 166/2013/20/2, имеют место быть, подтверждены доказательствами по делу и пояснениями директора МАУ «Егвинский СКДЦ». Таким образом, МАУ «Егвинский СКДЦ» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МАУ «Егвинский СКДЦ» были вынесены одним должностным лицом – главным государственным инспектором по труду Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений ст.ст.28.8,29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МАУ «Егвинский СКДЦ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей необходимо признать незаконным и отменить, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МАУ «Егвинский СКДЦ» тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того из материалов дела усматривается, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в отношении МАУ «Егвинский СКДЦ» была проведена одна проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании одного распоряжения уполномоченного должностного лица, с составлением по ее результатам единого акта. По результатам проверки в отношении МАУ «Егвинский СКДЦ» составлены два протокола об административном правонарушении по ч.1 с.5.27 КоАП РФ № и № №.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из приведенных выше положений закона, в отношении МАУ «Егвинский СКДЦ» должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выявленные нарушения законодательства о труде и об охране труда, влекущие привлечение к административной ответственности, не образует несколько самостоятельных правонарушений, а образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Таким образом следует признать, что в данном случае МАУ «Егвинский СКДЦ» совершило не два правонарушения, а одно.

При таких обстоятельствах оснований для многократного привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется, совокупность правонарушений административным органом создана искусственно. Вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с указанием в качестве объективной стороны для каждого деяния нарушения отдельных статей Трудового кодекса РФ, противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и влечет применение двойной ответственности к юридическому лицу.

С учетом изложенного, а также положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «Егвинский СКДЦ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Муниципального автономного учреждения «Егвинский сельский культурно-досуговый центр» виновным в совершении административного правонарушения по ст. ч.1 ст.5.27 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного учреждения «Егвинский сельский культурно-досуговый центр» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина