Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Мурманского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности от *.*.* № по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности от *.*.* №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На указанное постановление Мурманским транспортным прокурором принесен протест, в обоснование которого указано, что оно вынесено с существенными нарушениями установленных Кодексом процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Таможенного кодекса Таможенного Союза прокурор считает, что таможенным органом, осуществлявшим производство по административному делу, неправильно определена таможенная стоимость товара перемещенного ФИО1, что в свою очередь, повлияло на законность назначенного ему наказания, поскольку оно определялось исходя из этой стоимости.

По мнению прокурора, таможенным органом не учтено, что перемещаемый ФИО1 товар неисправен, что является одним из критериев его оценки. Стоимость определена по аналогу, на основании информации, взятой с сайта <данные изъяты> Вместе с тем, изучение этого сайта, как источника ценовой информации, показало, что на нем нет предложений по продаже <данные изъяты>, находящихся в неисправном состоянии. К делу не приложены распечатки с этого сайта.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что исходя из вводной части оспариваемого постановления, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В то же время в резолютивной части постановления указано о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.

Прокурор и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в суд не явились, просили рассмотреть протест без их участия.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

*.*.* старшим уполномоченным по ОВД ОАР Мурманской таможни в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, устанавливающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Процедура составления протокола административным органом соблюдена.

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности от *.*.* №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как указано в постановлении правонарушение выразилось в том, что *.*.* в <данные изъяты> часов ФИО1 на таможенном посту <данные изъяты>, по направлению на въезд в Российскую Федерацию, без декларирования ввез бывшую в употреблении <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Определением того же должностного лица от *.*.* исправлена опечатка, допущенная в постановлении относительно указания части и статьи Кодекса, которыми предусмотрена ответственность за совершенное им правонарушение. Указано, что следует считать о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как это изложено в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением процедур, установленных главой 20 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд находит доводы прокурора о неправильной оценке перемещаемого ФИО1 товара и, как следствие, о неправильном назначении ему административного наказания, необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 при перемещении товара не предоставил документы, подтверждающие стоимость ввозимого им товара, в связи с чем таможенный орган, руководствуясь положениями приведенной нормы кодекса, обосновано самостоятельно произвел оценку этого товара.

Как видно из служебной записки отдела контроля таможенной стоимости Мурманской Таможни от *.*.*, стоимость перемещаемого ФИО1 товара составляет <данные изъяты>. Здесь же указано, что стоимость определена по аналогу, на основании информации, полученной с сайта Интернет-сети <данные изъяты> (л.д. 27 адм. дела).

Как следует из приложенной к протесту распечатки указанного сайта, на нем имеются ряд предложений по продаже бывших в употреблении <данные изъяты> (л.д. 13-16 производства по жалобе), где цена предложения колеблется в ценовом диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> Норвежских крон.

Исходя из курса Норвежской кроны, указанного в служебной записке отдела контроля таможенной стоимости Мурманской Таможни от *.*.*, в размере <данные изъяты> за одну крону, наименьшая стоимость предложения составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оценку спорного товара в размере <данные изъяты>, установленную Мурманской таможней, с учетом его неисправного состояния, что соответствует <данные изъяты> Норвежским кронам <данные изъяты> следует признать обоснованной, поскольку она существенно ниже наименьшего ценового предложения на вышеуказанном сайте Интернет-сети. То есть, при оценке товара учтена одна из основных его характеристик, - неисправное состояние.

То обстоятельство, что таможенный орган не приобщил к делу сами сведения, на которые он сослался в обоснование принятого решения, определяющего значения по делу не имеет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По смыслу приведенной нормы, такое решение принимается в случае отсутствия оснований для этого.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения протеста обстоятельств оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления административного рана не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности от *.*.* № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест Мурманского транспортного прокурора без удовлтеорвнеия.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гречаный С.П.