Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 22 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 22 октября 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, в поступившем заявлении доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Из жалобы ФИО1 следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, при том, что в материалах дела имеется повестка, адресованная ему, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения. Однако он лично никаких извещений не получал, и вывод суда о том, что фактически по имеющемуся в деле адресу не проживает, является необоснованным. Приняв обвинительную позицию, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие.

Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Полагает, что его законные права были нарушены с момента остановки сотрудниками ГИБДД его автомашины. Ему не были разъяснены права. Однако, в соответствии п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.18) от 24.03.05. № 5 разъяснено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП Ф. Суд всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельств дела, что овлияло на окончательное решение суда, а именно: Суд не принял во внимание, что световые приборы на его автомобиле установлены в соответствии с требованиями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными постановлением правительства РФ №720 от 10 сентября 2009 г.(с изменениями вступившими в силу 30.09.2010). “Требования к общей безопасности” пункт 1.3.14.6 «Фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона». Все эти устройства на его автомобиле присутствовали. Инспектор ДПС, нарушив требования статьи 78 «Оценка соответствия транспортных средств» вышеуказанного техрегламента, самостоятельно снял лампы и блоки розжига, не имея на это допуска и квалификации. Соответствие фар, установленным требованием контролируется только государственными инспекторами технического надзора, которые работают на линиях техосмотра, а также на дороге при совместных рейдах с инспекторами ДПС. Перед снятием не была проведена проверка работоспособности и правильности настройки фар освещения и не составлялся акт осмотра. Тем самым автомобиль был полностью лишен возможности освещать дорогу. На его просьбу сопроводить его он ответил отказом. В связи с чем он был вынужден добираться без освещения, подвергая опасности жизнь пешеходов, свою жизнь и автомобиль.

Постановление Мирового судьи основывается на статье 12.5 ч. 3 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Газоразрядные лампы являются источником света белого цвета, имеют непрерывный режим работы и соответствует ГОСТ Р 51318.15-99.

Соответственно установку газоразрядных ламп нельзя квалифицировать по статье 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Так-же пункт 3.6 Перечня, приведенный в постановлении судьи, четко оговаривает разрешенный цвет - белый, которому и соответствуют газоразрядные лампы. Пункт 3.1. Перечня предполагает, что «количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства». То есть должна быть совокупность условий, их невыполнения. Количество и расположение фар в его автомобиле изменены не были, в фарах были установлены лампы с температурой излучения до 6000 градусов по Кельвину, и их цвет был белым, что соответствует ГОСТу, режим работы был непрерывный. На основании изложенного, можно сделать выводы: управление транспортным средством с установленными газоразрядными источниками света в фарах, которые предназначены для использования галогеновых ламп накаливания, предусмотрено частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи», (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 10.07.2012 N 116-ФЗ) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, а не лишение прав за ксенон.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 22 октября 2013 года.

Ознакомившись с жалобой заявителя ФИО1 и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определением мирового судьи от 09, 18 и 27 сентября и 11 октября 2013 года судом было определено отложить судебное заседание, в том числе последнее судебное заседание - 22.10.2013 г. и вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и свидетеля ПАН – сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД № 1 г. ФИО2 МВД России по СК для допроса по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 года вынесено мировым судьей при отсутствии в деле уведомления о вручении ФИО1 судебного извещения о назначении административного дела к рассмотрению на вышеуказанную дату.

Так, на листах дела 20-21 и 32-34 имеются судебные извещения, возвращенные в суд, с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Данное обстоятельство, при наличии доводов заявителя о том, что он не получал извещения о вызове в судебное заседание, вызывает сомнение в обоснованности принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с указанием на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», принимая данные обстоятельства как сообщение о том, что гражданин фактически не проживает по указанному им адресу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя ФИО1 о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления от 22 октября 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение ФИО1 совершено 29 июля 2013 года в 17 часов 05 минут.

Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу, изъятые две газоразрядные лампы <данные изъяты>, а также два блока розжига <данные изъяты> хранящиеся при материалах дела, подлежат возвращению по принадлежности собственнику ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 22 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 22 октября 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Водительское удостоверение возвратить ФИО1, временное разрешение, выданное на имя ФИО1, - изъять.

Изъятые две газоразрядные лампы <данные изъяты> два блока розжига <данные изъяты>, хранящиеся при материалах дела, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Федеральный судья А.Н. Андреев