Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест Каменского межрайонного прокурора на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, работающая продавцом в магазине ИП ФИО3,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...х от ... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

... в 10 часов в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: ... ..., при проведении внеплановой проверки выявлено, что в нарушении п. 1 ст.16 Федерального Закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» осуществляется стимулирование продажи табачной продукции путем вручении подарка (зажигалки) при покупке сигарет на сумму свыше 200 рублей, ответственной за нарушение является ФИО1

Каменский межрайонный прокурор принес протест на данное постановление, в котором указал, что проверкой, проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в магазине ИП ФИО3 не установлено, что стимулирование продажи табачной продукции произведено продавцом ФИО1 Каменский межрайонный прокурор полагает, что имеющееся в магазине ИП ФИО3 объявление о вручении в подарок зажигалки при покупке табачной продукции могло быть инициировано только индивидуальным предпринимателем ФИО3, но не продавцом, и зажигалка – подарок принадлежит предпринимателю, а не продавцу. Факта вручения подарка – зажигалки продавцом ФИО1 проверкой не установлено.

По мнению заявителя протеста в действах продавца ФИО1 отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

На основании п.п. 1,2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Каменский межрайонный прокурор просит суд постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...х от ... в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заместитель Каменского межрайонного прокурора Евдокимова М.Н. протест поддержала, пояснила его доводы.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...х в судебное заседание не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве – ФИО1 пояснила, что работает продавцом в магазин «...», принадлежащем ИП ФИО3, по адресу: .... ... при проверке магазина Роспортребнадзором, в торговом зале магазине было обнаружено объявление о вручении зажигалки в подарок при покупке табачных изделий на сумму свыше 200 рублей. За это на неё составили протокол о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и наложили штраф в размере 2 000 рублей. Это объявление она изготовила сама и сама лично повесила его в торговом зале магазине, ИП ФИО3 она о своих действиях не сообщала. ФИО3 не было в ... в это время. Она посчитала, что может сама распорядится зажигалками, таким образом, поскольку табачные изделия необходимо было реализовывать.

Просит отменить постановление Роспотребнадзора в отношении неё, так как она не знала, что за совершенные ею действия предусмотрена ответственность.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в магазине, по адресу: ..., в магазине «...». В её магазине осуществляется торговля табачной продукцией. Продавцом в её магазине на основании трудового договора работает ФИО1

О том, что в магазине имелось объявление о том, что при покупке табачной продукции на сумму свыше 200 рублей вручается подарок – зажигалка, она узнала после составления административного протокола на продавца ФИО1

Это объявление изготовила и вывесила ФИО1 по своей инициативе. Зажигалки, которые предлагала в подарок при покупке табачных изделий ФИО1 были предоставлены ей при приобретении табачных изделий в организации оптовой торговли «...» в качестве бонуса. ФИО1 могла распоряжаться этими зажигалками по своему усмотрению, поскольку она является продавцом магазина и, реализуя товар, имела право на распоряжение товарами, предоставленных оптовиками в качестве бонусов.

Согласно протоколу осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещения – магазина, расположенного по адресу: ... а от ... в доступном для покупателей месте обнаружено объявление с содержанием: «При покупке табачных изделий на сумму свыше 200 рублей зажигалка в подарок».

(л.д.8-9)

Из трудового договора ... следует, что ФИО1 является работником индивидуального предпринимателя ФИО3

(л.д. 11)

Согласно приказу ИП ФИО3 от ... ФИО1 принята на работу продавцом.

(л.д.10)

Дополнительным соглашением ... к трудовому договору от ... внесено дополнение в пункт 2 Права и обязанности, следующего содержания – «Работник» несет ответственность за соблюдение Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

(л.д.12)

Выслушав заместителя Каменского межрайонного прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 14.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти

тысяч рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: «в магазине ИП ФИО3 осуществляется стимулирование продажи табачной продукции путем вручении подарка (зажигалки) при покупке сигарет на сумму свыше 200 рублей, ответственный за нарушение продавец ФИО1»

Как установлено при рассмотрении протеста, факт вручения подарка (зажигалки) при покупке табачной продукции на сумму свыше 200 рублей продавцом ФИО1 не установлен.

Объявление о вручении такого подарка к материалам дела не приобщено, фотоматериалы отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 показала, что она изготовила объявление и поместила его в торговом зале магазина, с целью стимулирования продажи табачной продукции, однако эти действия не вменяются в вину ФИО1, объяснение по данному поводу от ФИО1 при рассмотрении дела не получались и не проверялись.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не была допрошена.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО3 в суде, относительно того, что ФИО1 самовольно, без разрешения собственника – индивидуального предпринимателя ФИО3 распоряжалась принадлежащим ФИО3 товаром – зажигалками, поскольку предпринимательской деятельностью занимается ФИО3, товар в магазине принадлежит ей. ФИО1 лишь выполняет обязанности продавца на основании трудового договора.

ФИО1, являясь работником ИП ФИО3, зависима от неё, в то же время ФИО3 заинтересована в непривлечении её к административной ответственности за совершение правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает не соответствующим требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие виновные противоправные действия (бездействие) совершила ФИО1, поэтому суд считает, что в постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...х при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Каменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...х от ... ... от ... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей отменить, дело в отношении ФИО1 возвратить начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-тидневный срок в Пензенский областной суд.

Судья Стеклянников Д.М.