Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Разумова Д.А. по жалобе на решение начальника отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 от 05 февраля 2014 года и на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ, которым

Разумов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 от 17 января 2014 года Разумов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД МВД по РМЭ с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 от 05 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы должностное лицо, рассматривающее его жалобу не доказало наличия в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, а сослалось лишь на не предоставление им иных доказательств, при этом не утруждая себя проверкой его доводов о неисправности автомашины. Считает, что при отсутствии негативных последствий, отсутствия каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, возможно освобождение от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Так же считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановлении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 17 января 2014 года, 14 января 2014 года в 09 часов 39 минут 27 секунд по адресу: <адрес> (нечетная сторона) собственник транспортного средства марки <данные изъяты>№ ФИО1 нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, т.е расположил транспортное средство иным способом, при разрешенном способе постановки транспортного средства на месте стоянки, обозначенных знаком 6.4 с табличкой 8.6.1 ПДД РФ, в нарушение п.12.2, 1.3 ПДД РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства Паркон, заводской номер №, сертификат №.

Согласно п.12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ N196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказано наличие в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, судом признается не состоятельным и не основанным на законе.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 от 17 января 2014 года, решение начальника отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 от 05 февраля 2014 года.

Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное нарушение, совершено умышленно и посягает на охраняемые законом общественные отношения в области дорожного движения, поэтому оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей и решение по жалобе на данное постановление соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 от 17 января 2014 года, которым ФИО1 назначен по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ административный штраф в размере 500 рублей, решение начальника отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов