Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде гибкого цветного полимерного материала, ограничивающие обзорность с места водителя.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое ему инкриминируется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле и был остановлен сотрудником ДПС ФИО2, которым в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности находит незаконным, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля, которым он управлял, не было установлено никаких дополнительных покрытий. Инспектор проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Находит незаконным также составление протокола об административном правонарушение и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, полагая, что в данном случае дело объективно не могло быть рассмотрено. В протоколе и обжалуемом постановлении инспектором ДПС сделаны противоречивые ссылки о нарушении им п.п.3, 7.3 и 11 ОП ПДД.

В свои возражениях на жалобу, поступивших до начала судебного заседания, инспектор ДПС ФИО2 указал, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 были установлены дополнительные предметы в виде цветного гибкого полимерного материала. После остановки автомобиля ФИО1 указанные предметы со стекол удалил, после чего стал производить видеосъемку на мобильный телефон. Ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника ФИО1 не заявлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде гибкого цветного полимерного материала, ограничивающие обзорность с места водителя.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП, признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пункт 11 вышеназванных Положений запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещается при наличии установленных дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Наличие установленных дополнительных предметов на автомобиле под управлением ФИО1, в связи с чем последний и был привлечен к административной ответственности, объективно подтверждено представленными суду материалами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены обстоятельства, при которых сотрудником ДПС было установлено правонарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1

Указанные обстоятельства, при которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, также отражены и в возражениях инспектора ДПС ФИО2 на жалобу ФИО1

Оснований не доверять информации, содержащейся как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте инспектора ДПС ФИО2, согласно которой на автомобиле под управлением ФИО1 были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, у суда нет оснований.

Инспектор ДПС ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным, в том числе, при выявлении административных правонарушений привлекать виновных лиц к ответственности. Ранее инспектор ДПС ФИО2 с ФИО1 не знаком, в неприязненных отношениях с последним не находился, что подтвердил и ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было совершено последним при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, сделанная ФИО1 на месте составления протокола и вынесения постановления, на которой усматривается отсутствие на передних стеклах его автомобиля дополнительных предметов, не является доказательством того, что при управлении автомобилем указанные предметы также отсутствовали.

Приходя к данному выводу, суд обращает внимание на содержание рапорта, составленного инспектором ДПС ФИО2, из которого следует, что ФИО1 удалил полимерный материал с передних стекол автомобиля после остановки его инспектором ДПС.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности инспектор ДПС ФИО2 в своем постановлении обоснованно сослался на нарушение ФИО1 п.п.3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, данные пункты Основных положений нарушил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП.

Содержание обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, которое касается нарушения ФИО1 вышеуказанных Основных положений, по своему смыслу в каком-либо противоречии не находится, поскольку п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на который ИДПС ФИО2 сослался в протоколе, также предусматривает, что эксплуатация транспортного средства запрещается при наличии установленных дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении и вынося обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 не допустил каких-либо противоречий, подвергающих сомнению виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что инспектором ДПС ФИО2 верно применена норма материального закона, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о допущенных инспектором ДПС ФИО2 нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Инспектор ДПС ФИО2, являясь должностным лицом органа внутренних дел и в соответствии с положениями ч.1 ст.23.3 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, составляя в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынося в последующем в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и внутриведомственными приказами полномочий.

Составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит нормам Главы 28 и 29 КоАП РФ, регламентирующим порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства последнего было рассмотрено инспектором ДПС ФИО2, о чем свидетельствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем суд находит надуманным довод ФИО1 о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было проигнорировано инспектором.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, несмотря на то, что данная возможность последнему была предоставлена инспектором ДПС, поскольку ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении указал, что инкриминируемое правонарушении он не совершал. Подтверждением того, что с указанными документами ФИО1 знакомился, является его подпись.

В своих возражения инспектор ДПС ФИО2 указал, что ФИО1 подобное ходатайство не заявлял.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует объективное подтверждение того, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле защитника, оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО2 в данной части суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.П. Гурьянов