Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Л.А.Манаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Азовского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора города Азова и Азовского района Ростовской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> <адрес>, на котором установлен железобетонный столб, используемый для размещения антенно-федерного устройства и оборудования сотовой связи ЗАО « <данные изъяты>». Устройство установлено в соответствии с договором между ЗАО «<данные изъяты> и бывшим владельцем участка- ФИО2, данный объект не является объектом капитального строительства,, что подтверждено решением Азовского городского суда по гражданскому делу по иску Администрации Азовского района к ФИО2 о сносе самовольно построенной базовой станции, не относится к недвижимому имуществу, интересы иных лиц существованием данного объекта не нарушены, поскольку все жалобы соседей оставлены без удовлетворения, целевое использование земельного участка –для ведения садоводства -не нарушено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявлением просила рассматривать жалобу в её отсутствие.

Защитник – адвокат ФИО3, действующая по ордеру в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что просит отменить постановление о наказании ФИО1. В части акта проверки, предписания, протокола об административном нарушении – оспаривает их как доказательства, просит признать их недопустимыми доказательствами. Производство по делу просила прекратить за отсутствием события нарушения, настаивала на том, что лица: составившее протокол и вынесшее постановление не обосновало вину ФИО1 в части нарушения гражданского, земельного или иного законодательства о нецелевом использовании садового участка.

Лицо, составившее протокол об административном нарушении -ФИО4, в судебном заседании считал жалобу необоснованной. Поскольку ФИО1 нарушены ст. 42 ЗК РФ, нормы Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 г., акт проверки соблюдения земельного законодательства, кадастровый паспорт земельного участка, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.02.2014 г., судья приходит к следующему выводу.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных нарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее и полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки порядка использования ФИО1 земельного участка, было установлено, что на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлена железобетонная опора высотой 30 метров, на которой установлено антенно-фидерное устройство АФУ (оборудование сотовой связи), а также металлический контейнер, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», тем самым ФИО1 использует земельный участок с нарушением его целевого использования и вида разрешенного использования. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 -свидетельство о регистрации права собственности от 19 02 2013г.- категория земель на котором он расположен, относится к землям сельхозназначения, разрешенное использование участка – ведение садоводства. Месторасположение участка- <адрес> <адрес>. Данная категория земель и вид разрешенного использования не предусматривает использование земельного участка для установки оборудования сотовой связи. Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» от 24 07 2002г. № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Довод ФИО1 в обоснование жалобы о не капитальности и характере данного имущества как движимого оценивается судом критически, поскольку объектом нарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ являются не правила градостроительства, а правила землепользования.

Земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ, могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

Согласно ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Возведение сооружений сотовой связи и использование этих сооружений на основе договорных отношений хозяйствующими субъектами, чья деятельность не связана с ведением садоводства, в данном случае ЗАО «<данные изъяты>», не является хозяйственной деятельность по использованию садового участка в составе дачного некоммерческого товарищества, соответствующим его назначению. Следовательно и действия ФИО1 как собственника участка по предоставлению своего участка для осуществления подобной деятельности, не является целевым использованием участка, предоставленного собственнику для ведения садоводства в составе ДНТ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Довод защиты о том, что надзирающим органом не доказано вредное воздействие сооружения на окружающую среду и отклонение жалоб иных правообладателей земельных участков ДНТ « <данные изъяты>» доказывает правомерность действий ФИО1, суд находит несостоятельным. Данные обстоятельства сами по себе не доказывают, равно как и не опровергают целевое использование земли. Согласно ст. 47ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Протоколом от 21 02 2014г. (л.д. 8), актом земельного надзора от 21 02 2014г. (л.д.6) подтверждено наличие на участке устройства связи -АФУ( оборудования сотовой связи), установленного на участке принадлежащем ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено и материалами гражданского дела № 2-2294 /12, объяснениями защитника, данными в судебном заседании. И протокол об административном нарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат мотивировку принятого надзирающим органом решения, ссылку на нормы земельного законодательства. Таким образом, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ. Мера наказания избрана в минимальных размерах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и в соответствии ст. 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня составления решения в полном объеме.

Судья «подпись»

Копия верна: Судья Л.А. Манаева

В полном объеме решение составлено 07 05 2014г.