Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Гаевый Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 просит об отмене этого акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

В судебном заседании защитник Крючков А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не оспаривает, что перевозимый им в транспортном средстве груз в момент осмотра автомашины сотрудниками ГИБДД выставлялся за пределы кузова на 0,15 м. Однако транспортное средство, использованное ФИО1 для перевозки груза, заводом изготовителем определено как не крупногабаритное. Также сам перевозимый груз- комбикорм, фасованный в мешки, массой по 40 кг, не является крупногабаритным. Во время движения произошло смещение груза. Кроме того, кузов обтянут тентом и опломбирован, что исключает выпадение груза.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста БДВ, в суде пояснил, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При необходимой степени осмотрительности ФИО1 мог предотвратить или пресечь административное правонарушение, если бы проверял состояние груза во время движения, а выявив, что груз выступает за дозволенные габариты- приобрел бы специальное разрешение на провоз крупногабаритного груза, или связался бы с грузополучателем, согласовал с ним удаление пломб и разместил груз, закрепил его таким образом, чтобы он не выставлялся за пределы кузова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил крупногабаритный груз размером 2 метра 70 сантиметров без специального разрешения на проезд крупногабаритного т/с, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ст. инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 31 ФЗ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Действия ФИО1 вопреки доводу защитника о неверной квалификации, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, п. 23.5 ПДД РФ, перевозил крупногабаритный груз, в результате чего габаритные параметры транспортного средства по ширине превысили 2,55 м, без специального разрешения.

Вместе с тем, как следует из пояснений защитника Крючкова А.С. и подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., перевозимый им груз составляли мешки с комбикормом, по 40 кг. Данный груз не является крупногабаритным. Во время движения на автомобиле, мешок с комбикормом сместился внутри кузова. Это обстоятельство позволило рассматривать действия ФИО1 в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям специалиста БДЕ приобретение ФИО1 специального разрешения на провоз крупногабаритного груза, позволило бы ему избежать привлечения к административной ответственности.

Это утверждение специалиста наряду с тем фактом, что сам по себе груз, перевозимый ФИО1, не являлся крупногабаритным, учитываются при оценке степени общественной опасности деяния, допущенного ФИО1

Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что в момент нарушения габариты транспортного средства превышали допустимые габариты на 0,15 м. Само по себе данное обстоятельство не может повлечь освобождение лица от ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако, в данном случае, следует учесть, что перевозимый ФИО1 груз, составили мешки с комбикормом, фасованные по 40 кг, т.е. груз не являлся крупногабаритным, поэтому получение специального разрешения для его перевозки не требовалось, однако, во время движения автомобиля произошло незначительное смещение груза, что увеличило габариты транспортного средства до 2 метров 70 сантиметров.

Таким образом, действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

Судья Д.Д. Гаевый