Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела хозяйственного обеспечения ООО «РВК Воронеж» Пичугина М.Н. на постановление № государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Советского района г. Воронежа ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Советского района г. Воронежа ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 г. начальник отдела хозяйственного обеспечения ООО «РВК Воронеж» Пичугин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела хозяйственного обеспечения ООО «РВК Воронеж» Пичугин М.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от 13.02.2014г., поскольку согласно п.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Турникеты, расположенные в административном здании ООО «РВК - Воронеж», не находятся на путях эвакуации, которая должна происходить через центральную ось ограждающей конструкции турникета, а та, в свою очередь, конструктивно предусмотрена не вращающейся и не запираемой, состоящей из двух секций шириной 120 мм каждая (при ширине лестничного пролета административного здания 110 мм), которая не препятствует и не может препятствовать свободной эвакуации людей, что подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России от 23.03.2011 г., установка электронных проходных PERCo – KT02, PERCo – KTC01 и турникетов PERCo – TTR-04.1, PERCo – TTD-03 с вращающимися преграждающимися планками «антипаника» PERCo-АА(01,04), полуростовых ограждений PERCo-ВН01 в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1,Ф2,Ф3,Ф4,Ф5 не противоречит требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Правилам противопожарной безопасности РФ ( ППБ 01- 03), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данные доводы не были приняты во внимание при вынесении постановления, не указаны доказательства подтверждающие его-Пичугина М.Н. виновность. Кроме того в постановлении отсутствует мотивировочная часть, не указано, где именно расположены турникеты, конструктивные элементы и особенности ограждающей конструкции, не указаны размеры и т.д. Его- заявителя- доводы и возражения не были приняты во внимание, им не была дана оценка, они не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба начальника отдела хозяйственного обеспечения ООО «РВК Воронеж» Пичугина М.Н. на постановление № государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Советского района г. Воронежа ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13.02.2014г.

Защитник Пичугина М.Н. по доверенности-Ткачев Ф.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен и с правонарушением в области допуска конструктивных изменений, объемо-планировочных и инженерно-технических решений (самовольной пристройки буфета) без проекта, разработанного и утвержденного в соответствии с действующими нормами СНиП. Вместе с тем, подтвердил тот факт, что проект был разработан, однако, не утвержден и не согласован в установленном законом порядке. Однако, учитывая вышеизложенное, а также наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления, просит его отменить, прекратив производство по административному делу в отношении Пичугина М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОНД Советского района г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что не доверяет представленному заключению экспертного центра Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы, поскольку выводы основаны на требованиях законодательства, которое в настоящий момент утратило силу, не принимался во внимание расчет эвакуации, который должен быть применим к отдельно взятому зданию с учетом его площади и количества людей, находящихся в нем. Кроме того, проект пристройки буфета, утвержденный и согласованный в установленном законом порядке, не был представлен на момент проверки. С наличием процессуальных нарушений согласен, пояснив, что как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, Пичугин М.Н. представлял свои объяснения по поводу вмененного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, жалобу Пичугина М.Н., выслушав защитника Пичугина М.Н.по доверенности-ФИО2, а также представителя ОНД Советского района г. Воронежа ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010)"Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят документальные, выездные проверки на объектах надзора, с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления начальник отдела хозяйственного обеспечения ООО «РВК Воронеж» Пичугин М.Н 28.01.2014 г. в 13 час. в помещениях столовой ООО РВК «Воронеж» по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, при этом одно из нарушений, в частности, допуск установки турникетов на путях эвакуации имеет место не в столовой, а на первом этаже административного здания, при этом не указано конкретное месторасположение данных турникетов ( в холле, в вестибюле и т.д.), их марка, наличие конструктивных элементов, ограждающая конструкция и т.д. Вместе с тем, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с 24.01.2014 г. по 28.01.2014 г. прокуратурой Советского района г. Воронежа проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании административно-управленческого корпуса, принадлежащего ООО «РВК-Воронеж», расположенного по адресу: <адрес>. А как следует из сопроводительного письма начальника ОНД по Советскому району г. Воронежа в адрес прокурора Советского района г. Воронежа от 24.01.2014 г., проверка соблюдений требований пожарной безопасности в помещениях ООО «РВК Воронеж», расположенного по вышеуказанному адресу, была проведена совместно с прокуратурой Советского района г. Воронежа 22.01.2014 г.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу действия Пичугина М.Н. квалифицированы по двум частям ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не разграничены действия Пичугина М.Н. в рамках каждой части указанной статьи.

Кроме того, в обжалуемом постановлении полностью отсутствуют сведения об имеющихся доказательствах по делу (какими материалами дела подтверждается событие административного правонарушения), не дана оценка письменным объяснениям Пичугина М.Н., полученным представителем ОНД до вынесения постановления по делу, отсутствует мотивировка принятого решения, что противоречит требованиям п.п. 4,6 ст. 29.10, п.п. 2,5,6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административном правонарушении

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Пичугина М.Н. был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина М.Н. подлежит отмене, а административное дело –в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пичугина М.Н. на постановление государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору ФИО1 от 13.02.2014г. удовлетворить. Постановление государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору ФИО1 от 13.02.2014г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пичугина М.Н. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Пичугина М.Н. направить на новое рассмотрение в ОНД по пожарному надзору Советского района г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.