Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лопухова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, возбужденное по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 подала на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из содержания обжалуемого постановления следует, что факт административного правонарушения – самовольного занятия земельного участка установлен. С данным утверждением заявитель не согласна, поскольку на земельный участок по <адрес> имеется свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт, все необходимые документы. Границы земельного участка находятся в полном соответствии с документами.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о дате проведения судебного заседания.

Судья счел возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы по существу защитник ФИО5 ФИО1, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку нарушений не имеется.

В ходе проведения судебного заседания из показаний свидетеля ФИО2, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею принято постановление о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО5, в постановлении имеется вывод о наличии в действиях ФИО5 вины в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО5 вины в совершении правонарушения сделан на основании исследованных доказательств, в том числе данных топосъемки и произведенных ею расчетов с учетом размера территории выходящей за кадастровые границы при масштабе, представленной компетентным органом на дату проверки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения земельного законодательства, который был составлен специалистом ФИО3 на основании осмотра, протокола об административном правонарушении, по результатам оценки доказательств, было установлено, что ФИО5 самовольно занимает земельный участок площадью около *** кв.м, прилегающий к западной границе земельного участка по <адрес>, поскольку использует данный земельный участок не имея документов. В ходе проведенной ФИО4 проверки земельного участка она участие не принимала, в настоящее время ФИО4 уволен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью *** кв.м и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО5, возбужденное по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья соглашается с обжалуемым постановлением в части того, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку правонарушение, которое вменялось ФИО6 было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на прекращение производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление содержит вывод должностного лица о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, поскольку имеет ссылку на то, что ФИО5 самовольно занимает земельный участок площадью *** кв.м, прилегающий в западной границе земельного участка по <адрес> используя данные земельный участок, не имея документов, подтверждающих волю собственника (иного уполномоченного им лица), выраженную в установленном порядке.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании установлено, что вывод о вине ФИО5 сделан ею на основании документов, которые наличествовали в материалах представленного административного дела, с чем не пожжет согласиться судья в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес> (НК ***) площадью *** кв.м. предоставлен на праве собственности ФИО5. На земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом площадью *** кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, правоустанавливающие документы оформлены в установленном законом порядке. Земельный участок по периметру огорожен, доступ на земельный участок ограничен. Фактические границы земельного участка не совпадают с документально закрепленными. ФИО5 огорожен земельный участок, прилегающий к западной границе земельного участка по <адрес> примерной площадью *** кв.м. за границами предоставленного участка, выступающей на территорию общего пользования.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором по использованию и охране земель города Барнаул, ЗАТО Сибирский ФИО3 содержит информацию, аналогично отраженную в протоколе об административном правонарушении.

Сведений относительно того, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом, проводившим проверку, производились замеры территории исследуемого земельного участка, не имеется.

В наличествующей в материалах административного дела топосъемки имеется схематическое указание на расположение ограждения территории земельного участка за документально закрепленными границами, исследуемого земельного участка. Временного периода составления топосъемки, обозначенный документ не содержит, из пояснений свидетеля ФИО2 в указанной части было установлено лишь то, что данная топосъемка была представлена по запросу органа по состоянию на дату проверки. Разрешая жалобу по существу, ознакомившись с письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку не имеется достаточных бесспорных доказательств виновности ФИО5 в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, о чем сделан в постановлении вывод, принимая во внимание, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что фактические границы земельного участка не совпадают с документально закрепленными, материалы дела не содержат, поскольку на местности при проведении проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обмеры границ земельного участка на предмет подтверждения того, что фактические границы земельного участка не совпадают с документально закрепленными не производились, данные об этом в материалах дела отсутствуют, об обратном Акт проверки сведений не содержит, так же как и отсутствуют схематические чертежи исследуемого земельного участка, которые с достоверностью подтверждали бы сведения, отраженные на топосъемке, в частности то обстоятельство, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действительности огорожен земельный участок примерной площадью *** кв.м за границами предоставленного земельного участка, выступающего на территорию общего пользования. Вывод должностного лица, отраженный в Акте проверки соблюдения земельного законодательства, относительно того, что фактические границы земельного участка не совпадают с документально закрепленными, ни чем не мотивирован. Имеющаяся в материалах дела топосъемка, на основании которой как пояснил в суде свидетель уже возможно сделать вывод о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации не является достаточным доказательством, учитывая что представленная топосъемка не отражает временной период ее получения, а также не подтверждает того, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно самовольно занят земельный участок в обозначенных на топосъемке размерах, так же как не подтверждают данного обстоятельства приобщенные к Акту фототаблицы. Иных документов, подтверждающих нарушение земельного законодательства материалы дела не содержат. Сам заявитель в жалобе, так же как и защитник в ходе рассмотрения жалобы по существу наличие правонарушения оспаривал, в том числе обстоятельство того, что фактические границы земельного участка не совпадают с документально закрепленными.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию прекращения 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку судом установлено, что в действиях заявителя не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *** в отношении ФИО5 по основанию ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения по основанию си.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня получения копии решения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.Н. Лопухова ***

***