Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 3 июня 2015 года жалобу директора ООО «Автомир» - Р.А.В. на постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <...> юридическое лицо ООО «Автомир» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <...>

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, директор ООО «Автомир» - Р.А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автомир» состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Автомир» не выполняло работы по ремонту улицы <адрес> и соответственно не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Курганской области. Выполнением указанных работ занимался субподрядчик <...>.

При рассмотрении дела защитники ООО «Автомир» - К.Н.Н. и К.Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФМС России по Курганской области в Куртамышском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя УФМС России по Курганской области в Куртамышском районе.

Заслушав пояснения защитников ООО «Автомир» - К.Н.Н. и К.Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 204-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ).В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами УФМС России по Курганской области в Куртамышском районе <...> г., был выявлен факт привлечения <...> ООО «Автомир» в лице генерального директора Р.А.В. в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ гражданина Республики Армения К.С.В., <...> года рождения, не имеющего разрешения на работу, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина на территории Курганской области, для работы в качестве дорожного рабочего при строительстве и ремонте дорожного полотна по <адрес>.Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту <адрес> и благоустройству прилегающей территории в <адрес> от <...> (<...>), Администрация г. Кургана, как заказчик, а ООО «Автомир» в лице генерального директора Р.А.В., как подрядчик, приняло на себя обязательства по выполнении работ по ремонту <адрес> и благоустройству прилегающей территории в <адрес> в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по указанному муниципальному контракту составила <...> (п. 3.1. муниципального контракта). Цена контракта включает в себя затраты на приобретение и доставку материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.2. муниципального контракта). Пунктом 4.1.7. муниципального контракта № от <...> подрядчику предоставлено право заключать договоры субподряда, при этом заключение субподрядных договоров на работу, предусмотренные настоящим контрактом, не меняет обязательств подрядчика перед заказчиком.Из жалобы директора ООО «Автомир» - Р.А.В. и пояснений защитников юридического лица следует, что ООО «Автомир», воспользовавшись своим правом на заключение договора субподряда, предусмотренного п. 4.1.7. муниципального контракта, заключило договор субподряда от <...> с <...>.В соответствии с указанным договором субподряда ООО «Автомир» (генеральный подрядчик) поручает, а <...> (субподрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту <адрес> и благоустройству прилегающей территории в <адрес> в рамках муниципального контракта № в объемах, которые определены проектно-сметной документацией, согласованной сторонами. Согласно доводам жалобы и пояснениям защитников ООО «Автомир», работы по ремонту <адрес> и благоустройству прилегающей территории в <адрес> в рамках муниципального контракта № от <...> в полном объеме были выполнены субподрядчиком <...>, который и являлся непосредственным работодателем иностранного гражданина.Вместе с тем, по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.Пунктом 2.1. договора субподряда от <...> установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, однако сама стоимость работ в договоре субподряда не указана. Из представленных ООО «Автомир» платежных поручений № от <...> и № от <...> следует, что ООО «Автомир» было уплачено <...> по договору субподряда от <...> в общей сумме <...> Исходя из стоимости работ по муниципальному контракту № от <...> в сумме <...>, учитывая размер уплаченных <...> со стороны ООО «Автомир» денежных средств по договору субподряда от <...> в размере <...>, невозможно сделать однозначный вывод, что работы по ремонту <адрес> и благоустройству прилегающей территории в <адрес> были в полном объеме выполнены только <...>. При этом доводы защитника юридического лица о наличии между ООО «Автомир» и <...> договоренности об оплате лишь стоимости выполнения работ по ремонту <адрес> и о предоставлении необходимых строительных материалов со стороны ООО «Автомир», своего подтверждения в материалах дела не нашли. Договор субподряда от <...> каких-либо условий о том, что конкретно входит в стоимость работ по настоящему договору, не содержит.Кроме того, в материалы дела со стороны ООО «Автомир» представлены не заверенные копии договора субподряда с <...> от <...> и платежных поручений, хотя письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что, ООО «Автомир» в силу своего статуса генерального подрядчика на конкретном объекте и заключенного муниципального контракта, должно было знать о том, какие работники осуществляют выполнение работ на объекте, но вместе с тем не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил миграционного законодательства.Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: копией протокола об административном правонарушении № от <...> г., копией объяснений К.С.В., копией постановления № от <...> о назначении административного наказания К.С.В. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, фотографиями с проверки, копией муниципального контракта № от <...> г., копией протокола об административном правонарушении № от <...> При изложенных обстоятельствах действия ООО «Автомир» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, принимая во внимание, что факт выполнения <...> в полном объеме работ по ремонту <адрес> имеющимися материалами дела достоверно не подтвержден, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не представлено прямых доказательств того, что именно ООО «Автомир» допустило к выполнению работ по строительству дорожного полотна по <адрес> иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Курганской области, несостоятельна, так как опровергается материалами дела, которые были оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не имеет.При рассмотрении данного дела существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.Вместе с тем, учитывая, что в договоре субподряда от <...> г., заключенном между ООО «Автомир» и <...>, вопрос ответственности сторон за нарушение норм Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не разрешен, ООО «Автомир» не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском к субподрядчику ООО «Оптим Тэк» о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного на основании постановления судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <...> о привлечении к административной ответственности ООО «Автомир» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...>, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автомир» - Р.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча