Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в отношении

ОАО «Адмиралтейские верфи», №..., юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... старшего государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора на море ЛТА. от <дата> ОАО «Адмиралтейские верфи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник ОАО «Адмиралтейские верфи» Козлоков В.В., не согласившись с постановлением от <дата>, подал жалобу об его отмене в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года вышеуказанное постановление от <дата> – оставлено без изменения, жалоба ОАО «Адмиралтейские верфи» - без удовлетворения.

Защитник ОАО «Адмиралтейские верфи» Козлоков В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют основания проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении Общества Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Акт проверки от <дата>, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> являются доказательствами, полученными с нарушениями закона, и не могут быть приняты судом, кроме того, законный представитель Общества не извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Прокуратура совместно с Департаментом не имели правовых оснований на проведение внеплановой проверки в 2014 году, так как в 2013 году была проведена плановая проверка. Так же Департамент в обжалуемом постановлении подменяет понятия допустимого сброса вещества и микроорганизмов и допустимая концентрация загрязняющего вещества, что не соответствует Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей и содержанию утвержденных Обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Мойку по выпуску №... рег. №... Департамент каких- либо фактических данных о превышении обществом установленных ему НДС с указанием конкретных значений не отразил, доказательств наличия данных обстоятельств не представил, не установил значение фактического количества (массы) загрязняющих веществ в объеме сточных вод, то есть Департамент не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Общество также не согласно с возложенной судом обязанностью по оплате расходов на экспертизу, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Законный представитель ОАО «Адмиралтейские верфи» - генеральный директор БАС. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Козлокова В.В.

Защитник ОАО «Адмиралтейские верфи» - Козлоков В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Старший государственный инспектор по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ЛТА. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ОО «Адмиралтейские верфи».

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с <дата> по <дата> Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением сотрудников Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ОАО «Адмиралтейские верфи» по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки от <дата>.

В ходе проверки установлено, что водоснабжение ОАО «Адмиралтейские верфи» осуществляется из сетей городского водопровода на договорной основе - между ОАО «Адмиралтейские верфи» и ГУП <...> заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата>, согласно которому предприятие снабжается питьевой и технической водой, а так же сбрасывает стоки общесплавной системы коммунальной канализации в городской коллектор, с последующим поступлением сточных вод на Центральную станцию аэрации, а также тремя собственными насосными станциями, осуществляющими забор водных ресурсов из реки Большая Нева, полученную воду предприятие использует для технических нужд.

Между Обществом и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности также заключены договоры водопользования №...-Д от <дата>, объем допустимого забора не более <...> (водозабор №...), №...-Д от <дата>, объем допустимого забора не более <...> (водозабор №...), №...-Д от <дата> год объем допустимого забора не более <...> (водозабор №...).

В результате своей деятельности ОАО «Адмиралтейские верфи» осуществляет сброс производственных, хозяйственно-бытовых, поверхностных сточных вод, система канализации - общесплавная.

Предприятие имеет один выпуск в водный объект река Мойка (№...), диаметр трубы 500 мм, выпуск заглубленный, сосредоточенный, залегает на глубине 3 м.

Вода, забираемая для технических нужд водозаборами №... и №... после использования идет в горколлектор через пять выпусков: №... А, №... Б, №...В, №..., №.... Вода, забираемая для технических нужд водозаборами №..., после очистки па локальных очистных сооружениях направляется на выпуск №... в реку Мойка.

ОАО «Адмиралтейские верфи» является водопользователем участка акватории реки Мойка на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование per. №... от <дата>, в котором в качестве цели использования водного объекта указан сброс сточных вод.

Общество имеет нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект река Мойка, выданные НЛБВУ №....№... сроком действия до <дата>, и согласованную НЛБВУ Программу регулярных и наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, согласно которой водопользователь обязан осуществлять контроль качества вод ежемесячно в указанных в программе точках.

<дата> с привлеченным специалистом ФВУ <...> в присутствии представителя ОАО «Адмиралтейские верфи» был осуществлен отбор проб воды из контрольного колодца перед выпуском №....

В соответствии с представленным ФБУ <...> протоколом количественного химического анализа и заключением №... от <дата> проба №... - сточная вода, из контрольного колодца перед выпуском №... в <адрес>, общий объем пробы - <...>

Из содержания заключения ФБУ «<...>» №... от <дата> следует, что по результатам проведенных исследовании в пробе сточной воды выпуска №... из контрольного колодца ОАО «Адмиралтейские верфи» установлены превышения допустимых концентраций по 15 загрязняющим веществам из 26 проконтролируемых: <...>

По факту указанного нарушения государственным инспектором по охране природы по СЗФО, заместителем начальника отдела надзора на море ЛТА. в отношении ОАО "адмиралтейские верфи " составлен протокол от <дата>№...-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановлением от <дата>№... Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Общество нарушило требования ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 60, ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 03.06.2006 года № 74- ФЗ Водного кодекса РФ, ч. 2 ч. 36 ст. 22 Федерального закона от 25.10.2001 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2.3.11 Решения о предоставлении водного объекта в пользование рег. №... от <дата>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности экологические требования, установленные действующим законодательством.

Таким образом, наличие объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о проведении проверки Санкт- Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля Санкт- Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах за соблюдением Обществом требований природоохранного законодательства основано на вышеуказанных нормах Закона и Приказе Генпрокуратуры России от <дата> N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ОАО «Адмиралтейские верфи» вынесено Санкт- Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать о нарушение прав ОАО «Адмиралтейские верфи» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку все процессуальные права Общества соблюдены, в том числе право на получение и обжалование вынесенного прокурором постановления, а также участие ОАО «Адмиралтейские верфи» в составлении протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по существу вмененного правонарушения, при этом защитнику Общества были разъяснены права предусмотренные ст.ст. 24.2-24-4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись защитника. Кроме того, суд учитывает, что фактически ОАО «Адмиралтейские верфи» своим правом воспользовался обжаловав как постановление должностного лица, так и решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы о соблюдении ЗАО «Адмиралтейские верфи» нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Мойку по выпуску №... рег. №....№..., что исключает наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, не состоятельны, поскольку Обществу установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимого сброса (НДС), в том числе по <...> (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект река Мойка, выданные НЛБВУ №....№... сроком действия до <дата>).

В условиях использования водного объекта (<адрес>), установленных Обществу в Решении о предоставлении водного объекта в пользование per. №... от <дата> для целей сброса сточных вод, также установлено максимальное допустимое содержание загрязняющих веществ в сточных водах в виде их концентрации в том числе <...> (п. 2.3.11.).

В соответствии с представленным ФБУ <...> протоколом количественного химического анализа и заключением №... от <дата> проба № 1 - сточная вода, из контрольного колодца перед выпуском №... в <адрес>, общий объем пробы -6.25 дм3.

В соответствии с заключением ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» №... от <дата>, по результатам проведенных исследовании в пробе сточной воды выпуска №... из контрольного колодца ОАО «Адмиралтейские верфи» установлены превышения допустимых концентраций по 15 загрязняющим веществам из 26 проконтролируемых: <...>

Таким образом, вина ООО «Адмиралтейские верфи» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и со всей очевидностью свидетельствуют о наличии в Общества события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В ходе производства по делу были понесены издержки, связанные с проведением экспертиз №... от <дата>, что подтверждается сметой затрат на проведение экспертизы от <дата>, актом №... от <дата> об оказании услуг, счетом №... от <дата>, счетом-фактурой №... от <дата>.

В связи с этим на ООО «Адмиралтейские верфи» правомерно возложена оплата в пользу ФБУ <...> издержек, связанных с проведением экспертиз, в размере <...> копеек.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционная жалоба защитника ООО «Адмиралтейские верфи» удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2015 года, которым постановление №... старшего государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ЛТА. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «Адмиралтейские верфи» оставлено без изменения - оставить без изменения.

Жалобу защитника ОАО «Адмиралтейские верфи» Козлокова В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова