Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Туменовой А.А. с участием ФИО1, главного специалиста – эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 на решение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ама-Строй» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление ФАС по КБР) была проведена внеплановая проверка проведения аукциона в электронной форме № «№ «Выполнение работ по ремонту корпуса ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР».

В результате проверки главным специалистом - экспертом отдела контроля закупок Управления ФАС по КБР ФИО2 З.З. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, исполняющего обязанности заместителя министра здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, члена аукционной комиссии.

На основании данного протокола постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управление ФАС по КБР ФИО3 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи членом аукционной комиссии Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом аукциона в электронной форме № «№ «Выполнение работ по ремонту корпуса ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР», незаконно допустил к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами «4» - Общество с ограниченной ответственностью «Юг – Строй», «5» - Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ - строй» и незаконно отклонил заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами «2», «3», «9», «10» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на официальном сайте Российской Федерации http:// www.zakupki.gov.ru Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики было размещено извещение о закупке № «№ «Выполнение работ по ремонту корпуса ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР». Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей.

На участие в электронном аукционе было подано 10 заявок. Решением аукционной комиссии от 23 сентября 2014 года заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами «2», «3», «9», «10» были отклонены, а заявки с порядковыми номерами «4» и «5» - допущены к участию в аукционе.

Решением аукционной комиссии от 26 сентября 2014 года электронный аукцион, проведенный в указанный день, был признан несостоявшимся на основании части 20 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта.

07 октября 2014 года на официальном сайте был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому вторые части заявок обоих участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и законодательству о контрактной системе, и победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй».

Заказчик, по результатам аукциона в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, направил 07 октября 2014 года обращение о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем в контрольный орган в сфере закупок — Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики. Заключение контракта на сумму <данные изъяты> рублей было согласовано.

24 октября 2014 года Заказчиком был заключен контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» по результатам электронного аукциона № «№ «Выполнение работ по ремонту корпуса ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР».

Между тем, аукционная комиссия заказчика в нарушение частей 1,3,4 статьи 67 Закона о контрактной системе, незаконно допустила к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами заявок «4» - Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» и «5» Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-строй», заявки которых по позициям 8, 10, 23, 89 технического задания аукционной документации: шпаклевка, упаковка – бумажный мешок; цемент с минеральными добавками; трубы, изготовленные по ГОСТ 16337 не соответствовали требованиям, установленным в аукционной документации. В то же время заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами «2», «3», «9», «10» были отклонены аукционной комиссией по мотиву отсутствия в них указаний товарного знака по позициям 13, 14 - «Плитки», 42 - «Пена монтажная», тогда как Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки на момент подачи заявок на участие в аукционе приобретать товар (в данном случае плитку и пену монтажную), чтобы указать уже в заявке товарный знак. В отклоненных заявках подтверждалось, что все требования аукционной документации будут выполнены, товары будут соответствовать ГОСТам, на них будут указаны товарные знаки.

По жалобе ФИО1 решением судьи Нальчикского городского суда от 15 апреля 2015 года постановление от 26 марта 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменено, размер взысканного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей (л.д.28-30).

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи Нальчикского городского суда от 15 апреля 2015 года была вручена представителю Управления ФАС по Кабардино-Балкарской Республике 13 мая 2015 года (л.д.36).

В жалобе заместителя руководителя-начальника отдела Управления ФАС по КБР ФИО13 поданной в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Нальчикский городской суд 22 мая 2015 года со ссылкой на положения части 2.2 статьи 4.1, части 1 статьи 3.5, части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения судьи от 15 апреля 2015 года по мотиву необоснованности назначения судом штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражении на жалобу ФИО1 просит отклонить ее, полагая обжалуемое судебное постановление законным и справедливым.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по КБР ФИО14 поддержала жалобу, ссылаясь на то, что начальная цена аукциона № «№ «Выполнение работ по ремонту корпуса ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР» была установлена в <данные изъяты> рублей, 1% от этой суммы равен <данные изъяты> рублей, и суд был не вправе снизить размера штрафа, определив его в размере меньшем чем 30000 рублей. По мнению ФИО2 З.З. суд в обжалуемом постановлении необоснованно назначил ФИО1 штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.30 данного Кодекса.

ФИО1 просил решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР – ФИО3 Ю.А. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Виновность ФИО1 в том, что, будучи членом аукционной комиссии Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом аукциона в электронной форме № «№ «Выполнение работ по ремонту корпуса ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР», незаконно допустил к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами «4» - Общество с ограниченной ответственностью «Юг – Строй», «5» - Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ - строй» и незаконно отклонил заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами «2», «3», «9», «10» подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признанием в ФИО1 вины в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.26).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управление ФАС по КБР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в рамках установленной данной нормой санкции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд первой инстанции признал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, что вина его в совершении инкриминированного ему в постановлении заместителя руководителя - начальника отдела Управление ФАС по КБР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер штрафа, назначенного ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, признав его несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и не соответствующим общим целям административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 Кодекса и осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности - заместителем руководителя-начальника отдела Управления ФАС по КБР ФИО17 не являющимся по делу потерпевшим, и в силу вышеуказанных положений закона по указанной жалобе обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в жалобе заместителя руководителя-начальника отдела Управления ФАС по КБР ФИО18 по настоящему делу ставиться вопрос об отмене постановления судьи с оставлением без изменения постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управление ФАС по КБР от 26 марта 2015 года без изменения, что, безусловно, приведет к ухудшению положения ФИО1 В жалобе нет доводов о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении им требований о полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении указанной жалобы проверил дело в полном объеме. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

При этих обстоятельствах жалоба, как поданная лицом, не являющимся потерпевшим по делу, не может быть удовлетворена, иное означало бы нарушение принципа недопустимости ухудшения правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева