Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила).

Пунктом 146 Правил предусмотрено, что лицам, прибывшим на свидание с подозреваемыми или обвиняемыми, в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи.

В приложении № 2 к Правилам установлен Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные этим Перечнем, являются запрещенными.

В данный Перечень не входят средства связи и комплектующие к ним.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года в 09 часов 05 минут адвокат ФИО5 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области (далее – СИЗО-1), расположенное по адресу: (адрес), с целью проведения рабочей встречи с подследственным ФИО1 для консультации и оказания юридической помощи. Проходя контрольно-пропускной пункт № 2, не сдал запрещенные предметы, а именно: сим - карту оператора сотовой связи «МТС» для сотового телефона, которая была обнаружена и изъята у него при прохождении досмотра на контрольно-пропускном пункте № 4, расположенном на территории СИЗО-1.

Учитывая, что сим-карта не отнесена к предметам первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, следовательно, запрещена законом к проносу на территорию следственного изолятора и подлежала сдаче на временное хранение при проходе через контрольно-пропускной пункт.

Изъятая у адвоката ФИО5 сим-карта сама по себе не может рассматриваться как средство мобильной связи, необходимое адвокату для проведения рабочей встречи с подзащитным для консультаций и оказания юридической помощи, поскольку она хранилась отдельно от сотового телефона.

Факт совершения адвокатом Каратнюком А.Г. правонарушения подтверждается: рапортами должностных лиц исправительного учреждения, первоначальными объяснениями ФИО5 о том, что он был уведомлен о специальном режиме объекта, знал о недопустимости проноса в СИЗО сим-карты.

Факт изъятия у ФИО5 при прохождении досмотра на контрольно-пропускном пункте № 4, расположенном на территории СИЗО-1, сим - карты оператора сотовой связи «МТС» для сотового телефона доводами жалобы не оспаривается.

Законность требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы проверена и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, что он оставил в портмоне изъятую сим-карту по забывчивости, объективно ничем не подтвержден.

Адвокат ФИО5 был предупрежден о запрете проноса на режимную территорию сотовых телефонов и комплектующих к ним, других запрещенных предметов, подтвердил сотруднику УФСИН об отсутствии у него при себе запрещенных предметов, однако в дальнейшем у него была обнаружена и изъята сим-карта для сотового телефона, что обоснованно было расценено как неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Действия адвоката ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что судьей первой инстанции протокол личного досмотра признан недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, полагает, что факт изъятия у него запрещенного предмета материалами дела не доказан.

Признавая протокол личного досмотра недопустимым доказательством по делу, судьей первой инстанции правильно сделан вывод о том, что вина ФИО5 в совершенном им административном правонарушении подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: рапортами сотрудников исправительного учреждения, объяснениями ФИО5, в которых он признает факт проноса на территорию СИЗО-1 в портмоне сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и факт ее изъятия.

В жалобе заявитель ссылается на то, что изъятая сим-карта заблокирована, является недействующей и не представляет угрозу режиму исправительного учреждения.

Данный довод не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, утвердившим Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, запрещен пронос на территорию исправительного учреждения любых сим-карт для сотовых телефонов. При указанных обстоятельствах судьей обоснованно не был направлен запрос оператору сотовой связи по вопросу рабочего состояния изъятой сим-карты.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве очевидцев правонарушения, а также в отсутствие понятого ФИО4, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления. ФИО5 в своих первоначальных объяснениях и в суде первой инстанции не отрицал факт проноса и изъятия у него на территории СИЗО-1 сим-карты для сотового телефона, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено без допроса указанных лиц.

Исходя из изложенного выше, доводы ФИО5 о невиновности подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская