Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя АО «Успенский сахарник» на постановление № 91 Краснодарского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 16.09.2015 года, которым привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 91 начальника Краснодарского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 16.09.2015 года АО «Успенский сахарник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, которое не выполнило установленные ФЗ «Об обеспечении единства измерений» п.1 ст. 9,п.1 ст. 13, «ГСИ. Порядок проведения средств измерений» п.. 1 ПР 50.2.006-94 требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку, и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Данное обстоятельство установлено во время проверки 2.09.2015 года в 17 часов по адресу Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина 291 в АО «Успенский сахарник» - котельная, ШГРП, водозабор, газосварочный участок, склад хранения серной кислоты, жомусушилка.

Правонарушитель АО «Успенский сахарник» обжаловал указанное постановление № 91 начальника Краснодарского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 16.09.2015 года и просил суд признать его незаконным и отменить по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о привлечении его - правонарушителя к административной ответственности административным органом не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья" 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно акта проверки №7.06.34-1274 от 04.09.2015 года при проведении контрольных мероприятий проверено 140 единиц, применяемых средств измерений, из них — 10 единиц применяемых с нарушением обязательных требований, а именно — не поверенные. Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности установленных нарушений, незначительном характере причиненного ущерба, отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам, их низкой степени общественной опасности.

Кроме того, сообщаю, что по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (16.09.2015 года) по выявленным в ходе проверки обстоятельствам устранен ряд нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 50 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении должностного лица в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей к должностному лицу носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании представитель правонарушителя Сыроватченко А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Краснодарского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела постановлением № 91 начальника Краснодарского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 16.09.2015 года АО «Успенский сахарник» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей за не выполнение установленных ФЗ «Об обеспечении единства измерений» п.1 ст. 9,п.1 ст. 13, «ГСИ. Порядок проведения средств измерений» п.. 1 ПР 50.2.006-94 требований о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку, и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Данное обстоятельство установлено во время проверки 2.09.2015 года в 17 часов по адресу Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина 291 в АО «Успенский сахарник» - котельная, ШГРП, водозабор, газосварочный участок, склад хранения серной кислоты, жомусушилка.

Согласно данного постановления № 91 начальника Краснодарского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 16.09.2015 года обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного АО «Успенский сахарник» административного правонарушения не выявлены, так же они не выявлены и при рассмотрении жалобы правонарушителя судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 16.09.2015 года начальника Краснодарского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта является законным, вина правонарушителя доказанной, а доводы жалобы необоснованными, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, принимает решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Так же суд проверил в силу ст. 30.6 КОАП РФ дело в полном объеме и не усмотрел других оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 91 Краснодарского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 16.09.2015 года оставить без изменения, жалобу АО «Успенский сахарник» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья