Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя Дорохов А.У. –Киселевой Н.В. рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Дорохов А.У. на постановление руководителя ГЖИ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Дорохов А.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дорохов А.У. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, с просьбой признать незаконным и отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям: в нарушение действующего законодательства акт проверки, предписание, а также копия протокола об административном правонарушении не были выданы Дорохов А.У. Кроме того, договор управления между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «<данные изъяты>» не был расторгнут в установленном законом порядке, поскольку на собрании собственников жилых помещений вышеуказанного дома в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, не решался вопрос об избрании уполномоченного лица для направления уведомления о выборе иной управляющей компании, а к протоколу общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены решения собственников, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность по передаче технической документации в адрес ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Дорохов А.У.ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба Дорохов А.У. на данное постановление была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от вышеуказанного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Дорохов А.У. – Киселева Н.В. доводы жалобы полностью поддержала, просила суд, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что в настоящее время решения собственников жилья были предоставлены при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>. Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено с грубыми процессуальными нарушениями.

Выслушав представителя заявителя-Киселеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, руководитель как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет ответственность по ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Как пояснила в судебном заедании представитель заявителя-Киселева Н.В., и это подтверждается материалами дела (определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением по заочному голосованию одного из собственников помещений <адрес>» ), решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома проводилось путем заочного голосования. В настоящее время установлено, что решение каждого из собственников приложено к протоколу общего собрания, на котором обсуждался вопрос об определении многоквартирного жилого <адрес> в управление ООО «<данные изъяты>», об определении срока заключения договора управления многоквартирным домом, о заключении договора, об определении способа передачи договора собственникам для подписания, в связи с чем в этой части суд не может принять во внимание доводы заявителя и его представителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на основании обращения ООО «<данные изъяты>», а также жителей <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ГЖИ в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая проверка исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом: выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, согласно требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в части передачи технический и иной документации на многоквартирный дом не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. По результатам проверки административным органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.за № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «<данные изъяты>», было признано недействительным, поскольку вышеуказанная проверка была проведена с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что о проведении проверки должностное лицо «<данные изъяты>» было уведомлено надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, документы, свидетельствующие о совершении «<данные изъяты>» правонарушения, а именно: акт, предписание и протокол, не были в установленном законом порядке направлены ГЖИ в адрес «<данные изъяты>», о чем свидетельствует акт о недостаче документов по описи корреспондента в заказных письмах с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Дорохов А.У. был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дорохов А.У.. подлежит отмене, а административное дело прекращению, поскольку истек срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем ГЖИ по <адрес> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Дорохов А.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Дорохов А.У., на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: