Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Омского района Омской области на постановление № исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение ФИО3, которое содержало вопросы о предъявляемых санитарно-эпидемиологических требованиях к урнам, устанавливаемых около подъездов домов. В ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ответов на поставленные в обращении вопросы, ответ носит разъяснительный характер действующего законодательства. Тем самым исполняющая обязанности главы <данные изъяты> - ФИО1, нарушила законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Омского района Омской области принесен протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи отменить как не соответствующее действующему административному законодательству, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд необоснованно пришел к выводу о том, что выявленные прокуратурой района нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не причинили ущерба интересам государства, а следовательно не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В нарушение требований административного законодательства в постановлении отсутствуют мотивированные выводы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. Кроме того, при применении положений о малозначительности необходимо было указать на обстоятельства, которые дают возможность ограничиться устным замечанием. Также в нарушение требований административного законодательства, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения указанного постановления, что повлекло вынесение незаконного решения.

Помощник прокурора Омского района Омской области Давыдова Т.В., требования, изложенные в протесте, поддержала полностью, по доводам, изложенным в нем. Просила прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что разъяснения на обращение ФИО3 были даны в срок установленный законом, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит прекратить производство в связи с указанными обстоятельствами.

Представитель по устному ходатайству ФИО1 – ФИО2, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, а также протест прокурора Омского района Омской области, приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение ФИО3, которое содержало вопросы о предъявляемых санитарно-эпидемиологических требованиях к урнам, устанавливаемых около подъездов домов. В ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ответов на поставленные в обращении вопросы, ответ носит разъяснительный характер действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Вывод сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкцией статьи 5.59 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа несоразмерно совершенному ФИО1 правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, и последствия совершенного правонарушения, не повлекшие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья правильно пришла к выводу, что правонарушение, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно сочла возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выводы мирового суда соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления заместителя прокурора Омского района Омской области Курбацкого А.Н., не имеется, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Ушаков