Гражданский кодекс часть 1

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» Кузнецовой Г.В. на постановление заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» Кузнецова Г.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Донское солнышко» Кузнецова Г.В. обратилась на него с жалобой, в которой указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В вину вменено нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ и ч.1 ст. 100 ТК РФ, так как на момент проверки в трудовых договорах между работниками и ООО «Донское солнышко» отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, в данном случае условие – место работы, дата начала рабочего времени, режим работы и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, время начала и окончания работы.

Также вменено нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ о том, что в срочных трудовых договорах отсутствует отметка в получении экземпляра договора работником.

Инспекцией указано, что в трудовых договорах не установлены дни выплат заработной платы, а также не установлен размер и сроки выплаты аванса.

В постановлении указано, что смягчающих вину обстоятельств не установлено, однако она полагает, что с этим согласится нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в частности, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющий государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Она, как директор лагеря «Донское солнышко», сразу приняла к исполнению выданное предписание – после проверки учла все вынесенные замечания – в текущих договорах уже предусмотрела аванс, который выплачен.

Таким образом, считает, что смягчающие обстоятельства должны учитываться при назначении наказания.

Назначенный ею штраф в размере, превышающим минимальную санкцию данной статьи в размере <данные изъяты> рублей, она считает нецелесообразным и подлежащим снижению.

В судебном заседании директор ООО «Донское солнышко» Кузнецова Г.В. доводы жалобы поддержала и просила суд снизить назначенное ей наказание до минимального предела, установленного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении слушания дела, суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области

Выслушав Кузнецову Г.В., проверив материалы административного дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Донское солнышко».

По результатам данной проверки были выявлены следующие нарушения в ООО «Донское солнышко»:

В нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ в трудовых договорах, заключенных между работниками и ООО «Донское солнышко», отсутствуют обязательные включения в трудовой договор условия, в данном случае условия – место работы, дата работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании. Данное нарушение подтверждается трудовыми договорами, заключенными с Р. ( № от ДД.ММ.ГГГГ), Д. (б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Б. ( № от ДД.ММ.ГГГГ) и другими работниками.

Нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ, выразившееся в том, что в срочных трудовых договорах, заключенных между ООО «Донское солнышко» и работниками, хранящихся у работодателя, отсутствует отметка в получении экземпляра трудового договора работником.

Данное нарушение подтверждается трудовыми договорами, заключенными с Романенко, Дмитриевой, Беликовой и другими работниками.

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, на начало проверки ДД.ММ.ГГГГ в трудовых договорах, заключенных меду работниками и ООО «Донское солнышко», не установлены дни выплаты заработной платы.

Нарушение ч.1 ст. 100 ТК РФ, на начало проверки ДД.ММ.ГГГГ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Донское солнышко» не установлены время начала и окончания работы для всех категорий работников.

Нарушение ч.2 ст. 108 ТК РФ, на начало проверки ДД.ММ.ГГГГ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Донское солнышко» не установлены время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность для всех категорий работников.

Нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, на начало проверки ДД.ММ.ГГГГ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Донское солнышко» не предусмотрены дни выплаты заработной платы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Кузнецова Г.В. обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Кузнецовой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, должностное лицо не в полной мере учли общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст. 4.1КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо не приняли во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и то, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, приняла к исполнению выданное предписание – после проверки учла все вынесенные замечания – в текущих договорах предусмотрела аванс, который выплачен.

При таком положении назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей нельзя считать справедливым, оно подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения его копии.

Судья: