Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника В.А.А.С. - адвоката Петровского Ю. А. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина (...)В.А.А.С.,

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.04.2016 В.А.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

С постановлением в части назначенного наказания не согласен защитник В.А.А.С. - адвокат Петровский Ю.А., в поданной жалобе просит постановление в данной части отменить или изменить, исключив из постановления указание на применение в отношении его подзащитного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Мотивирует тем, что выдворение его в страну гражданской принадлежности (...) нарушает ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку это угрожает жизни и здоровью В.А.А.С. по причине активизации вооруженных столкновений между правительственными войсками и повстанцами и жестокости уголовно-правовой политики. По данной причине В.А.А.С. ранее участвовавший в мирной демонстрации, покинул (...) 11.04.2016 он обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении ему убежища на территории России, и в силу ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О беженцах" на период рассмотрения заявления он не может быть принудительно возвращен (...) Условия содержания В.А.А.С. в специальном учреждении унижают его человеческое достоинство, помещение в специальное учреждение является произвольным ограничением свободы иностранного гражданина. При рассмотрении дела В.А.А.С. не владеющий русским языком, не в полной мере понимал перевод.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, мотивированное тем, что по причине некачественного перевода содержания обжалуемого постановления В.А.А.С. не в полной мере понимал порядок и срок его обжалования, а также он смог обратиться за юридической помощью после помещения его в специальное учреждение.

Учитывая незначительность пропуска срока обжалования постановления по делу, а также то обстоятельство, что В.А.А.С. не владеет русским языком и помещен в специальное учреждение, полагаю возможным удовлетворить ходатайство его защитника о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав подателя жалобы, В.А.А.С., давшего объяснения при помощи переводчика (...) поддержавших поданные жалобу и ходатайство, представителя УФМС России по Республике Карелия ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, цель въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и лица без гражданства определяет вид визы, выдаваемой указанным лицам.

Основанием привлечения В.А.А.С. к административной ответственности послужили выявленные (...) те обстоятельства, что он, являясь иностранным гражданином (...) нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели им въезда в РФ (учеба) фактической цели въезда, которая заключалась в использовании России в качестве транзитной страны с целью попадания в страны Европейского союза и получении там статуса беженца.

Указанные обстоятельства и вина В.А.А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием иностранного гражданина и переводчика, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом опроса иностранного гражданина, копиями миграционной карты и национального паспорта, сведениями, представленными учебным заведением по запросу миграционного органа, иными материалами дела.

Из имеющихся в деле доказательств с определенностью следует, что иностранный гражданин прибыл на территорию России, заявив об учебной цели въезда в РФ, между тем, самовольно покинул учебное заведение, приняв меры по выезду из России в Финляндскую Республику.

Учитывая изложенное, в действиях В.А.А.С. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено умышленно и существенно посягает на установленный порядок въезда в РФ и режим пребывания в РФ иностранных граждан. Оснований полагать о нарушении назначенным дополнительным административным наказанием ст. 3 Конвенции не имеется.

Поскольку иностранный гражданин не имеет законного источника дохода в России, доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для самостоятельного выезда за пределы РФ в деле не имеется, форма административного выдворения определена судьей правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что его подзащитный покинул (...) и въехал в Россию в связи с опасностью для его жизни, здоровья и в целях получения убежища, заслуживают критической оценки, поскольку он при въезде в Россию заявил иную цель визита. Цель получения убежища заявлена не была, в то время как такая возможность имелась, а соответствующая цель предусмотрена разделом 8 Приказа МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 как основание для выдачи обыкновенной визы в целях получения убежища. В период пребывания на территории РФ иностранный гражданин не явился добровольно без промедления в уполномоченный орган в целях получения временного убежища в соответствии с положениями ст. 31 Конвенции о статусе беженцев от 28.07.1951. Соответствующая инициатива им была проявлена лишь после задержания и привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Ко дню вынесения судьей постановления по настоящему делу заявление указанным иностранным гражданином о признании его беженцем в миграционный орган не было подано. В связи с этим доводы жалобы о нарушении обжалуемым постановлением требований ст.ст. 10 и 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 "О беженцах" основаны на ошибочном толковании законодательства.

Оснований полагать о нарушении права В.А.А.С., предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, также не имеется. При возбуждении дела и рассмотрении дела судьей участие переводчика было обеспечено, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении иного переводчика, должностному лицу или судье не заявлялось. В ходе рассмотрения жалобы на вынесенное постановление иностранному гражданину обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика и защитника.

Других нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении административного материала и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует. Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении В.А.А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов